Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А82-3547/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Законом Ярославской области от 21.12.2004г. № 62-з «О мерах социальной поддержки работников бюджетных учреждений, расположенных в сельской местности, рабочих поселках и малых городах Ярославской области» было предусмотрено, что предоставление бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности и рабочих поселках Ярославской области осуществляется для педагогических работников муниципальных образовательных учреждений, проживающих в этой местности, а также для нетрудоспособных членов их семей, совместно с ними проживающих и находящихся на их полном содержании, независимо от вида жилищного фонда путем возмещения расходов на оплату жилой площади и услуг по ее теплоснабжению и освещению. Расходы по теплоснабжению и освещению возмещаются по нормам, установленным постановлением Администрации Ярославской области (статьи 2, 6 Закона).

Такие же нормы были установлены постановлением Администрации Ярославской области от 29.08.2005г. № 143-а и распространены на правоотношения, возникшие с 01.01.2005г.

Финансовое обеспечение льгот было предусмотрено за счет субвенций из областного бюджета соответствующим местным бюджетам (статья 6 Закона).

Однако впоследствии, решениями суда, вступившими в законную силу, Закон Ярославской области от 21.12.2004г. № 62-з в части введения ограничений по нормам теплоснабжения и по количеству членов семьи был признан недействующим с момента принятия.

Таким образом, в данном случае льгота в виде предоставления педагогическим работникам бесплатной жилой площади с отоплением и освещением предусмотрена Федеральным законом, закон субъекта федерации может быть принят только во исполнение Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

В пункт 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ не включены вопросы социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений.

Закон Ярославской области № 62-з, принятый во исполнение Закона Российской Федерации, не может рассматриваться как принятие на себя субъектом за счет собственных средств не предусмотренных законом полномочий по предметам совместного ведения применительно к пункту 5 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ.

Таким образом, Российская Федерация, передав субъектам Российской Федерации право на установление размера, условий и порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, сохранила за собой между тем обязанность по обеспечению материальной базы для реализации установленных льгот.

Кроме того, как указал Конституционный Суд в Определении от 08.02.2007г. № 322-О-П, вынесенном по запросу Правительства Челябинской области о конституционности абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона РФ «О образовании», как нарушающего принцип разграничения полномочий между разными уровнями государственной власти и не предусматривающего механизма финансирования закрепленной им меры социальной поддержки, Российская Федерация не устранялась до 1 января 2005г. и не устраняется после этой даты от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» уровня мер социальной поддержки, а нормы Бюджетного кодекса не служат правовым основанием для освобождения Российской Федерации от выполнения бюджетных обязательств по финансовому обеспечению этих мер.

В спорный период предоставления услуг законодательство Ярославской области не обеспечило условия и порядок возмещения расходов, установленных пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании».

Федеральные законы «О федеральном бюджете на 2005г.», «О федеральном бюджете на 2006г.», «О федеральном бюджете на 2007г.» соответствующую статью расходов по предоставлению субсидий субъектам Российской Федерации на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан не предусмотрели. Соответственно, в спорный период средства из федерального бюджета на предоставление мер социальной поддержки специалистов, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, в бюджет Ярославской области не поступали.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что в связи с отсутствием федерального закона, предусматривающего финансирование в 2005-2007гг. за счет средств федерального бюджета полномочий субъекта Российской Федерации по социальной поддержке педагогических работников, проживающих в сельской местности, и закреплением спорных льгот в федеральном законодательстве, осуществление финансового обеспечения данного вида льгот является расходным обязательством Российской Федерации. При этом, неправомерность действий ответчика заключается в отсутствии правового и фактического регулирования вопроса о возмещении убытков, связанных с предоставлением истцом льгот указанной категории граждан.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено постановлением пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях возмещения за счет средств казны – от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 329 от 30.06.2004г. (в ред. от 30.01.2008г.), Министерство финансов Российской Федерации является главным распорядителем средств казны Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральном казначействе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004г. № 703, данный орган вправе представлять Министерство финансов Российской Федерации в спорах по взысканию денежных средств за счет средств казны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, в том числе, что органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили в полном объеме реализацию установленных Федеральным законом льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что убытки истца, возникшие в связи с предоставлением вышеуказанных льгот, в сумме 68.038,53 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что меры социальной поддержки работникам образования в виде предоставления бесплатной жилой площади с отоплением и освещением должны финансироваться за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, признается апелляционным судом несостоятельным, не основанным на нормах права и материалах дела.

Данная льгота установлена федеральным законом, закон Ярославской области в части определения размеров и ограничений предоставления данных льгот признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента принятия.

Пунктом 7 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что финансовое обеспечение осуществления отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Доказательств перечисления в бюджет субъекта или местный бюджет соответствующих субвенций, достаточных для покрытия расходов по предоставлению указанных льгот в полном объеме, ответчиком не представлено.

Указание Министерства финансов РФ на то, что не соответствующий закону нормативный правовой акт был принят субъектом Российской Федерации, а, следовательно, убытки от реализации норм данного закона должны возмещаться за счет средств бюджета субъекта отклоняется апелляционным судом, поскольку данный акт принят в продолжение федерального законодательства и признан недействующим в части ограничений, то есть при отсутствии данного закона субъекта, убытки должны были быть компенсированы истцу в полном объеме в установленном порядке – через финансовые органы муниципального района.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2008г. по делу № А82-3547/2008-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – Управления Федерального казначейства по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

С.В. Самуйлов