Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А17-1205/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объективно исследовал фактические обстоятельства. Выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, которыми подтверждается, что Мжавия Г.В. возвел пристройку к принадлежащему ему зданию без какой-либо разрешительной документации. В последующем ответчик возведенную постройку не легализовал. После того, как факт самовольно установленного объекта был зафиксирован, ответчик фактически разобрал пристройку (снял крышу, разобрал стены).

Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что ответчик при возведении пристройки не вышел за пределы предоставленных ему по договорам аренды земельных участков, в суд не представлено. Схема (копия топоплана), предложенная истцом с указанием выхода пристройки за пределы арендованных участков, ответчиком не опровергнута. Вопреки доводам заявителя, участки земли, указанные в договорах аренды, применительно к схеме (топоплану) не индивидуализируются. От проведения экспертизы по данным обстоятельствам стороны отказались.

При таких обстоятельствах, учитывая противоречивость позиции, занятой ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности исковых требований и обязал ответчика снести постройку, выходящую за пределы отведенных ему земельных участков.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного выше, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Заявление Мжавия Г.В., касающееся оценки возведенной им пристройки как движимого объекта, не противоречат выводам суда первой инстанции.

Вопреки доводам Мжавия Г.В., решение суда не обязывает его снести постройку, находящуюся в пределах границ земельных участков, предоставленных ответчику по договорам аренды. Незаконность возведения постройки за пределами этих участков и обязанность снести часть постройки, выходящую за пределы арендованных участков, ответчик фактически не оспаривал.

Право истца на обращение в суд с данным иском подтверждено в решении суда первой инстанции и в достаточной степени мотивированно. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2008 по делу №А17-1205/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мжавия Гочи Вахтангиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

С.Г. Полякова