Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А17-1205/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 октября 2008 года                                                        Дело №А17-1205/2008

(объявлена резолютивная часть)

20 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Мжавия Гочи Вахтангиевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2008 по делу №А17-1205/2008, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,

по иску администрации города Иванова

к индивидуальному предпринимателю Мжавия Гоче Вахтангиевичу

об обязании ответчика произвести снос самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Иванова (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мжавия Гоче Вахтангиевичу об обязании ответчика произвести снос самовольной постройки.

Из искового заявления следует, что Мжавия Г.В. является собственником нежилого здания (литер А), расположенного по адресу г.Иваново, пр.Ф.Энгельса, 87а (магазин «Фортуна»). На основании постановления главы города Иванова от 06.09.1993 №355-2 «О предоставлении в аренду земельного участка гр.Мжавия Г.В.» и ответчик 04.10.1993 заключили договор №Ив-01-000-355 об аренде земельного участка площадью 0,0181 га по проспекту Ф.Энгельса. Земельный участок (кадастровый номер №37:24:0010276:0003) был предоставлен ответчику на 49 лет для проектирования и строительства павильона-магазина. Мжавия Г.В. самовольно произвел строительство кирпичной пристройки («Летней закусочной») к магазину «Фортуна». Строительство произведено за пределами земельного участка, предоставленного ответчику в аренду. Разрешение на строительство не выдавалось. Данные обстоятельства подтверждены актом о самовольно установленном объекте от 28.02.2008. В связи с этим истец просил суд обязать ответчика произвести снос незаконно выполненных конструкций: кирпичной пристройки к магазину «Фортуна».

В отзыве ответчик требования не признал, поскольку возведенное им временное сооружение не является капитальным сооружением и не может быть признано самовольной постройкой. К тому же сооружение расположено на земельных участках, находящихся у ответчика в аренде на основании договоров от 04.10.1993 и от 06.04.1999. Также ответчик указал, что администрация города не является надлежащим истцом, поскольку на момент рассмотрения дела полномочия по распоряжению земельными участками в городе Иваново переданы Правительству Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2008 иск удовлетворен. Суд обязал Мжавия Г.В. снести кирпичную пристройку к магазину «Фортуна», расположенную по адресу: г.Иваново, пр.Ф.Энгельса, 87а, незаконно возведенную за пределами земельных участков площадью 181 кв.м. (кадастровый номер 37:24:010276:0003) и площадью 39 кв.м. (кадастровый номер 37:24:020113:35). Суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств расположения спорной конструкции на арендуемых земельных участках ответчика, либо на другом участке, предоставленном для эксплуатации временной летней закусочной. Принадлежность объекта к движимому имуществу не лишило истца права требовать сноса постройки.

Не согласившись с принятым решением, Мжавия Г.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исковые требования об обязании ответчика снести незаконно возведенное строение заявлены в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации». Однако возведенное строение не является объектом капитального строения.

Земельный участок предоставлен ответчику по действующему в настоящее время договору аренды под строительство пристройки, на котором им и было возведено временное строение. Поскольку временное строение не относится к недвижимому имуществу и ответчиком представлены документы, подтверждающие правомерность занятия им земельного участка, то оснований для признания такого строения самовольной постройкой у суда не имелось. Истец не доказал, что спорный объект находится за пределами границ земельных участков, предоставленных ответчику по договорам аренды.

Заявитель указал также на отсутствие у истца права на обращение в суд в связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками в г. Иванове, государственная собственность на которые не разграничена, Правительству Ивановской области.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Мжавия Г.В. удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска Администрации явилось требование об обязании ответчика произвести снос самовольной постройки.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 12, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 24, 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06.09.1993 постановлением Главы администрации города Иванова №355-2 гр.Мжавия Г.В. предоставлен в аренду сроком не более 49 лет земельный участок площадью 0,0181 га по проспекту Фридриха Энгельса г. Иваново.

04.10.1993 между арендодателем (администрацией г.Иваново) и арендатором (Мжавия Г.В.) заключен договор аренды земель №Ив 01-000-355. Согласно договору арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права последующего выкупа и передачи другому лицу земельный участок общей площадью 0,0181 га для проектирования и строительства павильона-магазина по проспекту Фридриха Энгельса, согласно постановлению главы администрации г.Иванова №355-2 от 06.09.1993.

Согласно пункту 2 договора он заключен сроком на 49 лет и вступает в силу с момента регистрации в комитете по земельной реформе и земельным ресурсам города Иванова.

06.04.1999 арендодателем (администрацией г.Иванова) и арендатором (Мжавия Г.В.) заключен договор аренды земли на период строительства №С-02-471, кад. №37:24:020113:35. В соответствии с пунктом 1.1 договора согласно постановлению главы города от 13.05.1998 №428-3 арендодатель передает, а арендатор принимает без права субаренды земельный участок общей площадью 39 кв.м., находящийся по проспекту Фридриха Энгельса, 87а, для строительства пристройки к зданию магазина «Фортуна».

В силу пункта 1.2 договора, он заключен сроком до 13.03.1999. В судебном заседании (протокол от 16.06.2008) стороны пояснили, что имеет место опечатка, так как договор заключен до 13.03.2000.

Стороны установили, что договор продляется согласно постановлению главы города о продлении срока договора (пункт 5.3 договора).

Постановление главы города о продлении срока договора в суд не представлено.

10.04.2000 Мжавия Г.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (литер А) по адресу г.Иваново, пр.Фридриха Энгельса, 87а, кадастровый номер объекта: 37:24:020113:35:30205/050.

28.02.2008 главным специалистом управления архитектуры и градостроительства Филимоновой Г.П. составлен акт о самовольно установленном объекте – пристройке к закусочной «Фортуна» по адресу: г.Иваново, пр.Ф.Энгельса у дома 87а. Расположение пристройки обозначено на копии топоплана и приложенных к акту фотографиях.

В 2008 году ООО «Строймонтажпроект» (имеющее лицензию №Д 579456 от 11.04.2005 на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом) по заказу Мжавия Г.В. выполнило техническое заключение о состоянии строительных конструкций летней закусочной по адресу: г.Иваново, пр.Ф.Энгельса, 87а, согласно которому все обследуемые конструкции летней закусочной находятся в работоспособном состоянии. Болтовое соединение элементов позволяет при необходимости демонтировать сооружение, то есть помещение закусочной считается временным. Сооружение пригодно для эксплуатации в теплый период года.

В суде первой инстанции (протокол от 16.06.2008) ответчик пояснил, что пристройка к магазину возведена в конце лета 2007 года. В 2002 году Мжавия Г.В. обращался в администрацию города за разрешением на организацию уличной торговли и получил разрешение. Разрешения на строительство не имеет, но арендную плату за земельный участок платит регулярно. Магазин расположен на земельном участке площадью 0,0181 га, а спорное сооружение расположено на другом земельном участке, площадью 39 кв.м., предоставленном в аренду договором от 06.04.1999. В настоящее время по утверждению ответчика постройка почти полностью разобрана.

Истец не отрицал нахождение земли в аренде у ответчика по двум договорам аренды, но заметил, что часть пристройки расположена за пределами предоставленных ему участков. Ответчик не отрицал, что договор заключался на срок менее года и утверждал о нахождении постройки в пределах арендуемых участков (протокол от 22.07.2008).

Из протокола судебного заседания от 29.07.2008 следует, что стороны не считали необходимым проведение судебной экспертизы.

Выводы суда о том, что спорная постройка не является объектом недвижимости, сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абзац 3 пункта 2 Закона).

Основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке, либо решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проектировании в случае, если участок находится соответственно в собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности (абзац 4 пункт 3 статьи 3 Закона).

В силу п. 1 ст. 23, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.1998 № 73-ФЗ) разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации невладеющему собственнику (иному титульному владельцу) предоставляется право предъявления виндикационного иска к незаконно владеющему несобственнику.

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворение виндикационного иска приводит к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права (возврату земельного участка).

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Снос сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из поименованных норм права следует, что снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

По общему правилу, для применения последствий самовольности занятия участка - возложения обязанности снести незаконные строения - истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, незаконно произвело постройку.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и