Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А29-4165/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации» к полномочиям городской администрации отнесено предоставление земельных участков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 16 Федерального закона от 9 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» определяет переход права на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, а именно, если такой земельный участок, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако вопреки названным нормам права ответчик не представляет доказательств, подтверждающих доводы жалобы.

Право собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу город Ухта, в районе дома №9 по переулку Чибьюский, ответчиком не оспорено.

Доказательств отнесения спорной части участка к земельному участку, входящему в состав общего имущества многоквартирного дома, ИП Астаховым С.С. не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что в любом случае, у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка не имеется, нахождение киоска у жилого дома нормами действующего законодательства не предусмотрено. Тем более, что земельный участок является несформированным.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Учитывая указанные нормы права и обстоятельства дела по распоряжению спорным земельным участком Администрацией МОГО «Ухта», суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал правильные выводы на основании представленных доказательствах.

Довод заявителя о том, что законодательство не предусматривает приведения освободившихся от аренды земель в первоначальное состояние, а сам договор аренды данной обязанности не содержит, апелляционной инстанцией не принимается.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав, который исчерпывающим не является.

Ссылка заявителя на договор аренды необоснованна, так как данная сделка не заключена в  виду отсутствия предмета, кроме того, договор аренды не может устанавливать способы защиты права.

Рассматривая довод ИП Астахова С.С. о том, что суд первой инстанции не проверил полномочия лица на подписание искового заявления, апелляционным судом отклоняется как юридический несостоятельный.

Органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов от имени муниципальных образований, своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности и выступать в суде (пункты 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление подписано представителем по доверенности № 02-51-2579 от 26.12.2007 года, выданной руководителем администрации МОГО «Ухта».

Согласно пункту 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 5 названной статьи доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность от 26.12.2007 года выдана руководителем администрации, имеющего в соответствии с гражданским законодательством право на выдачу данного документа, для представления интересов Администрация МОГО «Ухта», и соответствует требованиям, предъявляемым к ней.

С учетом обстоятельств, доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как юридически не состоятельные и не влекущие отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Из чека-ордера № 35 от 16.09.2008 года видно, что заявитель уплатил 1000 руб. государственной пошлины, при этом денежные средства уплачены на не надлежащие реквизиты.

Госпошлина, уплаченная на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату.

Представленный чек-ордер от 10.10.2008 года об уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 1000  рублей соответствует требованиям действующего законодательства и принимается апелляционным судом в качестве доказательств уплаты госпошлины.

 Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-4165/2008 от 18.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астахова Сергея Сергеевич – без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Астахову Сергею Сергеевичу выдать справку на возврат уплаченной по чеку-ордеру № 35 от 16.09.2008 года в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                    Л.В. Губина

Судьи                                                                                                С.Г. Полякова

                                                                                                            С.В. Самуйлов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А31-2464/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а  »
Читайте также