Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А29-4165/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ÏÎÑÒÀÍÎÂËÅÍÈÅ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 октября 2008 года                                                       Дело № А29-4165/2008

(объявлена резолютивная часть)

20 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Астахова Сергея Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2008 года по делу № А29-4165/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

к индивидуальному предпринимателю Астахову Сергею Сергеевичу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – истец, Администрация МОГО «Ухта») обратилась в арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Астахову Сергею Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Астахов С.С., заявитель) об обязании ответчика вывезти торговый киоск, расположенный по адресу: город Ухта, в районе дома №9 по переулку Чибьюский, и привести освободившуюся территорию в первоначальное состояние.

Требования Администрации МОГО «Ухта» основаны на статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы отсутствием государственного кадастрового учета спорного земельного участка, что влечет незаключенность договора аренды, и незаконное пользование ответчиком спорным земельным участком.

Ответчик - ИП Астахов С.С. в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 18.08.2008 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре», и исходил из того, что права истца на земельный участок и факт нахождения имущества ответчика на данном участке подтверждены доказательства, киоск ответчика находится на спорном земельном участке без законных на то оснований, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ИП Астахов С.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с оспариваемым решением не согласен, считает недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд  первой инстанции посчитал установленными, кроме того, полагает, что судом первой инстанции вынесено решение, не основанное на нормах права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что договор аренды является заключенным, его предмет определен, осуществлялись арендные платежи, также полагает, что законодательство не содержит норм указывающих на незаключённость договора аренды в виду отсутствия государственного кадастрового учета.

По мнению ИП Астахова С.С., в резолютивной части решения отсутствует указание на незаключенность договора аренды, считает, что истец не доказал наличие прав на спорный земельный участок, также полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об отнесении земельного участка к придомовой территории дома №9 по переулку Чибьюский в г. Ухта, указывает, что законодательство не предусматривает приведения освободившихся от аренды земель, в первоначальное состояние, договор аренды данной обязанности не содержит.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции не проверил полномочия лица на подписание искового заявления.

ИП Астахов С.С. просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми  от 18.08.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением главы МОГО «Ухта» от 14.07.2006 года № 2706 ИП Астахову С.С. предоставлен по заявлению из земель поселений в аренду сроком до 15.12.2006 года земельный участок, площадью 9 кв.м., для эксплуатации временного торгового киоска в районе дома №9 по переулку Чибьюский в г. Ухте.

07.09.2006 года между Администрацией МОГО «Ухта» (арендодатель) и ИП Астаховым С.С. (арендатор) подписан договор №06.00А.493 аренды земельного участка, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды без права выкупа земельный участок, категория – земли поселений, площадью 9 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, город Ухта, в районе дома №9 по переулку Чибьюский, для эксплуатации временного торгового киоска по продаже продовольственных товаров.

Срок договора определен до 15.12.2006 года (пункт 1.3 договора).

В приложении №1 к договору от 07.09.2006 года обозначен план земельного участка, предоставленного в аренду, в приложении №2 установлен расчет арендной платы за пользование участком.

07.09.2006 года по акту приема – передачи, подписанного сторонами договора аренды, передан земельный участок, площадью 9 кв.м.

Администрация МОГО «Ухта» письмом от 11.09.2006 года известила ИП Астахова С.С. об отсутствии намерения на обременение переданного в аренду земельного участка по договору от 07.09.2006 года, с просьбой о возврате земельного участка по окончании срока действия договора аренды.

Ответчиком в материалы дела представлены заключения №130 от 16.09.2004 года, № 2/2-563 от 29.03.2006 года, № 11.95.03.114.Т.000464.09.03 от 01.09.2003 года, устанавливающие соответствие правилам и нормам торгового киоска.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Согласно статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился в Администрацию МОГО «Ухта» с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Постановлением главы МОГО «Ухта» испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду ИП Астахов С.С. для эксплуатации временного торгового киоска.

Стороны подписали 07.09.2006 года договор аренды рассматриваемого участка.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Согласно пункту 2 статьи 6, статье 22, пункту 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В силу пункта 2 статьи 6 упомянутого Кодекса земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В подписанном Администрацией МОГО «Ухта» и ИП Астаховым С.С. договоре его предмет не определен, так как отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Кроме того, учитывая вышеперечисленные нормы права, спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, в связи с чем, объектом права не является, и соответственно договор считается не заключенным.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для владения и пользования спорным земельным участком.

Таким образом, доводы ИП Астахова С.С., изложенные в жалобе, а именно, что договор аренды является заключенным, его предмет определен, осуществлялись арендные платежи, и законодательство не содержит норм указывающих на незаключённость договора аренды в виду отсутствия государственного кадастрового учета, апелляционным судом отклоняются как юридически несостоятельные.

Довод заявителя жалобы о том, что в резолютивной части решения отсутствует указание на незаключенность договора аренды, апелляционной инстанцией не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В мотивировочной части оспариваемого решения судом первой инстанции правомерно сделан вывод о незаключённости договора аренды от 07.09.2006 года, а резолютивная часть решения содержит выводы об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, возражение ИП Астахова С.С. является необоснованным.

Суд первой инстанции в пределах заявленных исковых требованиях, вправе был в рассматриваемой ситуации только в мотивировочной части своего решения дать оценку договору на предмет его заключённости.

По мнению ИП Астахова С.С., истец не доказал наличие прав на спорный земельный участок, полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об отнесении земельного участка к придомовой территории дома №9 по переулку Чибьюский в г. Ухта.

Статья 3.1 Федерального закона от 09.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» устанавливает разграничение государственной собственности на землю: федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности поселений, городских округов, муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Пункт 10 статьи 3  Федерального закона от 09.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определяет, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена,