Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А28-2607/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

согласованным.

Таким образом, отсутствие согласования сторонами существенных условий при подписании спорного договора по предмету и цене,  в отсутствие расшифровки конкретных видов услуг в пунктах 5 «прочие услуги» и расшифровки стоимости  за каждую услугу, не позволяет апелляционному суду согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате предъявленных расходы по оказанным услугам, в силу требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Определить цену за оказанные услуги в рамках настоящего дела, по имеющимся в материалах дела доказательствах, на основании требований статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  не представляется возможным.

Остальные доводы заявителя проверены и отклонены в силу их несостоятельности.

Судом первой инстанции фактически отказано во взыскании суммы 205 679 руб. в виду недоказанности оказанных услуг, однако в резолютивной части решения в порядке пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует вывод об отказе в удовлетворении данной суммы.

Апелляционный суд отмечает, что данная описка может быть исправлена в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела, в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч» является обоснованной и подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда  Кировской области от 29.08.2008 года, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (статьи 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) отмене в части с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.                                                                               

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Сумма государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска в суде первой инстанции по настоящему делу составляет 30 083 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате.

Учитывая данные нормы, а также имущественное положение истца, согласно представленной информации о состоянии счета, апелляционная инстанция уменьшает размер, подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение иска до суммы 10 000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, а также государственная пошлина за подачу искового заявления, с учетом уменьшения ее размера относится на истца в силу требований статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч» - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29 августа 2008 года по делу № А28-2607/2008-88/28 отменить в части, приняв новый судебный акт:

 в удовлетворении иска сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сельскохозяйственная артель (колхоз) им. 18 Марта» отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель (колхоз) им. 18 Марта» госпошлину за рассмотрение иска в доход федерального бюджета в сумме 10 000 руб., в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                             Л.В. Губина

Судьи                                                                                                         С.Г. Полякова

                                                                                                                      С.В. Самуйлов