Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А28-2607/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

                                                                                                                         ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ                                              АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 октября 2008 года                                                       Дело № А28-2607/2008-88/28

(дата объявления резолютивной части постановления)

20 октября 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Окатьева А.А., по доверенности от 03.04.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч»,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29 августа 2008 года по делу № А28-2607/2008-88/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель (колхоз) им. 18 Марта»

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Луч»

о взыскании задолженности в сумме 3 716 781 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сельскохозяйственная артель (колхоз) им. 18 Марта» (далее – истец, СПК СА (колхоз) им. 8 Марта) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Луч» (далее – ответчик, СПК «Луч», заявитель) о взыскании задолженности по договору оказания услуг  в сумме 4 753 021 руб. 61 коп.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, а именно, просил взыскать с СПК «Луч» задолженность в сумме 3 716 781 руб. 87 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что заказчик получал услуги по заключенному договору от 01.07.2005 года, но не произвел их оплату.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 29 августа 2008 года исковые требования удовлетворены в сумме 3 511 102 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что материалами дела подтверждено фактическое выполнение оказанных услуг и принятие их заказчиком только на сумму 3 511 102 руб. 87 коп., в связи с чем, удовлетворил взыскание в данной сумме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик СПК «Луч», обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, поскольку считает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта нарушены нормы материального и процессуально права.

СПК «Луч» в обоснование доводов жалобы указал, что действия по исполнению заключенного договора исполнитель не произвел, доказательства об исполнении своих обязательств истцом не представлено, полагает, что счета-фактуры не являются документами, свидетельствующими об исполнении, считает, что сведения, указанные в актах, документально не подтверждены, а также не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним. Кроме того, указывает на отсутствие связи между заключенным договором и актами, а акт сверки взаимных расчетов считает ненадлежащим доказательством.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не оценил доводы ответчика, не указал мотивы, по которым отклонил данные доводы.

Истец надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии истца.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 29 августа 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны истца возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела,  01.07.2005 года между  СПК «Луч» (заказчик) и СПК СА (колхоз) им. 8 Марта (исполнитель) подписан договор оказания услуг, по которому исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по уходу за животными. Животные, за которыми исполнитель осуществляет уход, а также конкретные услуги определяются в приложении к договору, который является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 - заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Цена оказываемых услуг определяется в приложении к договору, оказываемые по настоящему договору услуги оплачиваются в безналичной форме либо в ином порядке по согласованию сторон (пункты 3.1, 3.2 договора).

Действие договора стороны определили на неопределенный срок.

Между сторонами подписано 6 приложений, в которых  определены перечень животных, услуги по уходу за ними, стоимость этих услуг помесячно.

Истцом выставлялись в адрес ответчика счета-фактуры № 85, 86 от 31.07.2005 года, №112, 113 от 31.08.2005 года, № 142, 139, 137 от 30.09.2005 года, № 169 от 31.10.2005 года, № 194, 195 от 30.11.200 года, № 222, 223, 225, 226 от 30.12.2005 года, № 24, 22 от 31.01.2006 года, № 21, 20 от 30.01.2006 года, № 48, 47, 46, 45 от 28.02.2006 года, № 77, 78 от 30.03.2006 года, № 72, 73 от 27.03.2006 года, № 109, 106, 101 от 30.04.2006 года, № 102, 103 от 30.05.2006 года,  № 146 от 31.05.2006 года, № 143, 142, 140 от 30.05.2006 года, № 179, 177, 178 от 30.06.2006 года, № 175 от 28.06.2006 года, № 273, 274 от 21.09.2006 года, № 283 от 27.09.2006г., № 296, 289 от 29.09.2006 года, № 302 от 25.09.2006 года, № 290 от 29.09.2006 года.

СПК СА (колхоз) им. 8 Марта представило в материалы дела акты об оказанных услугах и их объеме от 15.08.2005 года на сумму 687 859 руб., 12.09.2005г. на сумму 126 365 руб., 18.10.2005г. на сумму 181 768 руб.,     за октябрь 2005 года на сумму 129 391 руб., за ноябрь 2005 года на сумму 162 501 руб.,     за январь 2006 года на сумму 352 067 руб. 77 коп.,  за февраль 2006 года на сумму 367 160 руб. 65 коп., за март 2006 года на сумму 343 415 руб. 80 коп., за апрель 2006 года на сумму 414 134 руб. 26 коп., за май 2006 года на сумму 299 870 руб. 81 коп., за июнь 2006 года на сумму 265 153 руб. 20 коп.,   за август 2006 года на сумму 197 243 руб. 38 коп., за сентябрь 2006 года на сумму 140 821 руб., которые в одностороннем порядке были подписаны только истцом.

Сторонами по состоянию на 22.11.2007 года подписан акт сверки взаимных расчетов по заключенным между ними договорам аренды, договорам оказания услуг.

Истец считает, что со своей стороны по договору выполнил для заказчика  услуги, а СПК «Луч» без законных на то оснований не оплатило их.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг является недопустимым.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное письмо по аналогии применяется и к рассматриваемым услугам, поскольку регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из изложенного следует, что существенными условиями для договора на оказание услуг, являются условия о предмете и о цене.

В рассматриваемом договоре стороны не согласовали предмет и цену услуг, поэтому при отсутствии существенных условий, предъявляемых к данному виду договора, его нельзя считать заключенным в части взыскиваемой суммы.

В пункте 1.2 договора стороны указали, что животные, за которыми исполнитель осуществляет уход, а также конкретные услуги и цена определяются в приложении к договору, который является его неотъемлемой частью.

Однако, исходя из условий договора оказания услуг от 01.07.2005 года с учетом приложений к нему, невозможно определить существенные условия для данного вида договора, а именно, предмет и цену.

Так, в приложении от 31.07.2005 года стороны указали, что исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по уходу за телками 2003г. в количестве 10 голов, телками 2004г. в количестве135 голов, бычками 2003г. в количестве 55 голов, бычками 2004г. в количестве 146 голов, телками 2004г. в количестве 25 голов, телками 2003г.  в количестве 73 голов, телятами 2005г. в количестве 55 голов. Обязуется осуществлять услуги по кормлению животных, обеспечению кормами, зооветобслуживанию, обеспечению сохранности, предоставлению транспортных услуг, прочих услуг, за июль 2005 года на общую сумму  687 859 рублей.

В приложении к договору от 31.08.2005 года стороны указали, что исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по уходу молодняком в количестве 499 голов, в виде кормления животных, обеспечения кормами, зооветобслуживания, обеспечения сохранности, предоставления транспортных услуг, прочих услуг, за август 2005 года на общую сумму 126 365 рублей.

В приложениях от 29.09.2005 года, от 31.10.2005 года, от 30.11.2005 года, от 30.12.2005 года стороны также указали на оказание услуг по молодняку в количестве 499 голов,  с аналогичным перечнем услуг, но с различной стоимостью данных услуг.

Так, за сентябрь 2005 года цена услуг определена в сумме 181 768 руб., за октябрь 2005 года в сумме 129 391 руб., за ноябрь 2005 года в сумме 162 501 руб., за декабрь 2005 года в сумме 207 201 руб.

Из представленных приложений к договору следует, что стороны каждый месяц определяли стоимость услуг, перечень животных, их количество, и виды услуг.

В приложениях к договору указаны виды оказываемых услуг, среди которых под пунктами 5 обозначены прочие услуги, без конкретизации.

Установить, какие именно услуги стороны определили в пункте 5 приложений, из материалов дела не представляется возможным.

Фактически истец представил приложения только по 6 месяцам 2005 года,  другие приложения за 2006 год в материалах дела отсутствуют, хотя истец претендует на получение стоимости оказанных услуг за период с июля 2005 года по сентябрь 2006 год.

Ни один из представленных актов приема выполненных услуг ответчиком не подписан.

Доказательства вручения ответчику актов выполненных работ, счетов – фактур, самих заявок заказчика, на которые имеется ссылка в приложениях к договору, в материалах дела отсутствуют.

Единственным доказательством, представленным в подтверждение исковых требований, подписанным ответчиком, является акт сверки взаимных расчетов.

Анализируя текст данного акта сверки взаимных расчетов, составленный сторонами по состоянию на 27.11.2007 года, апелляционный суд отмечает следующее.

Данный акт составлен в отношении договоров аренды имущества, договоров оказания услуг, и содержит сведения о наличии за ответчиком задолженности в общей сумме 4 768 382 руб. 86 коп.

Однако, данный акт является недопустимым доказательством в силу требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из него не усматривается, какие услуги были согласованы сторонами в рамках спорного договора, и на какую сумму.

Таким образом, в связи с незаключённостью договора оказания услуг, данный акт сверки взаимных расчетов не может являться актом приемки выполненных работ.

Стоимость услуг в приложениях обозначена в определенном размере без расшифровки сумм за конкретный вид оказываемой услуги, цена указана в целом по всем услугам, в том числе, и не