Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А17-5925/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

самоуправления, принявших решение о проведении торгов, реквизиты указанного решения; дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности и проект договора аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает, что признание оспариваемых торгов недействительными по основанию их организации и проведения с отступлением требований закона возможно в том случае, если этим нарушены права и законные интересы заявителя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.

Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Согласно статье 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001 (в ранее действовавшей редакции) было предусмотрено, что распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Порядок предоставления земельных участков для строительства установлен статьями 30-32 ЗК РФ.

В соответствии с положениями статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно части 3 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду,

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен в аренду истцу по результатам проведенного аукциона по продаже права аренды после предварительного согласования размещения   объекта и выбора соответствующего земельного участка на основании акта, утвержденного Постановлением Главы города Шуи № 1654 от 29.09.2005.

В части 3 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

Проект границ спорного земельного участка площадью 3600 кв.м. с учетом размещения в непосредственной близости от него скотомогильника согласован Главным архитектором администрации города Шуя 06.10.2005 (л.д.64). Указанный проект утвержден Постановлением № 1724 от 10.10.2005 Главы города Шуя, на основании него сформирован земельный участок на землях поселений для строительства торгового объекта.

Данные документы свидетельствуют о том, что Администрации г.Шуя было известно о нахождении спорного земельного участка в непосредственной близости от скотомогильника и необходимости получения соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам.

Как следует из Санитарно-эпидемиологического заключения филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» от 09.11.2006, проведенного по отводу спорного земельного участка,  спорный  земельный участок не соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2 1.1.1200-03, санитарно-защитная зона вместо 50 метров составляет 14 метров и, кроме того,  отсутствует заключение Государственного ветеринарного надзора и МП ЖКХ г. Шуя о соблюдении необходимых разрывов при строительстве новых объектов рядом с сибиреязвенным скотомогильником (л.д.32).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Администрация города Шуя (в том числе ее структурные подразделения), организовавшая деятельность комиссии, как орган местного самоуправления, на который возложены обязанности по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и землями до разграничения государственной собственности на землю, в том числе и обязанности по выбору земельного участка, в нарушение пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Россиской Ф не обеспечила выбор надлежащего земельного участка для строительства с учетом всех условий использования соответствующей территории.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Абзац второй пункта 1 той же статьи говорит о том, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По настоящему делу судом установлено, что спорный земельный участок, право аренды на который являлось предметом оспоренного по настоящему делу аукциона и договора, находится в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника, расположенного в непосредственной близости.

Данное обстоятельство правильно расценено судом первой инстанции как свидетельствующее о наличии у истца заблуждения относительно качеств объекта договора, которые, как указано в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, значительно снижают возможности его использования по назначению. При несоответствии санитарно-защитной зоны объекта санитарно - эпидемиологическим правилам и наличии в непосредственной близости сибиреязвенного скотомогильника, имеющего санитарно-защитную зону в размере 1 000 м, истец лишился права на строительство, то есть на то, на что рассчитывал при совершении сделки.

Из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки.

Однако ответчик не учитывает, что осведомленность о наличии (отсутствии) скотомогильника на спорном земельном участке как такового и заблуждение относительно пригодности использования земельного участка именно под строительство торгового объекта являются различными обстоятельствами.

Поэтому даже информированность истца о нахождении спорного земельного участка в непосредственной близости со скотомогильником на момент проведения аукциона и совершения договора не исключает в то же время заблуждение истца относительно возможности использования земельного участка для строительства торгового объекта - в данном случае таких свойств, от которых зависит само существование объекта договора.

В этой связи оснований для вывода о неправильном применении судом статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы о возврате только 70.000 рублей судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно Перечню главных администраторов доходов бюджета городского округа Шуя на 2008 год, являющемуся Приложением № 2 к решению Думы городского округа Шуя от 14.12.2007 № 181 «О бюджете городского округа Шуя на 2008 год», администратором доходов, получаемых в виде средств от продажи права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, является Администрация городского округа Шуя, в связи с чем решение о возврате денежных средств находится в ее компетенции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта  не являются.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения  не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2008 по делу № А17-5925/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Шуя  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                      Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                       О.П. Кобелева

 В.Г. Сандалов