Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А29-4619/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписания форм.

На основании буквального толкования вышеназванных условий договора, а также практики, установившейся во взаимных отношениях сторон договора подряда от 08.11.2005г., связанной с оплатой заказчиком отдельных объемов выполненных подрядчиком работ по предъявленным подрядчиком счетам-фактурам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между заказчиком и подрядчиком было достигнуто соглашение об оплате отдельных этапов выполненных работ.

В данном случае в подтверждение объемов и стоимости выполненных работ ООО «Страховой брокер» предоставлены акты сдачи-приемки выполненных работ за 2006г., за август 2006г., за 2005-2006гг. (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ № 1 от 01.09.2006г., № 2 от 04.09.2006г., № 3 от 05.09.2006г., № 4 от 06.09.2006г., № 4 от 25.12.2006г. (форма КС-3).

Общая сумма выполненных работ на основании названных актов составила 4.659.117 руб.

В связи с наличием спора между сторонами по объему и качеству выполненных третьим лицом работ по ходатайству ответчика арбитражным судом по делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза (определение от 27.09.2007г. – л.д. 101-102 т. 3) и дополнительная судебно-строительная экспертиза (определение от 30.04.2008г. – л.д. 160-162 т. 4).

Согласно заключению экспертизы, составленному главным инженером проекта ОАО ПИ «Комигражданпроект» Чеботаревым А.Я. (л.д. 26-34 т. 5), стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ с исключением работ, которые не производились или которые не подлежали приемке в связи с их некачественностью, составляют 2.713.400 руб. (без учета НДС) или 3.201.812 руб. (с учетом НДС).

Как следует из уточненного искового заявления, истец просит взыскать стоимость выполненных строительно-монтажных работ в сумме 3.724.325 руб. 18 коп. (с учетом НДС); при этом, истец пояснил, что при расчете суммы иска им не исключена стоимость некачественно выполненных работ, поскольку устранение недостатков заказчик вправе требовать у подрядчика, а не у лица, к которому перешло по договору цессии право требования задолженности по оплате фактически выполненных работ.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что заказчик не вправе ссылаться на некачественное выполнение работ подрядчиком, поскольку в актах сдачи-приемки выполненных работ им не были оговорены недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Материалами дела подтверждается, что отклонения выполненных ООО «Стройка» строительно-монтажных работ на спорном объекте от проектной документации, СНиП и СП были установлены после проведения по просьбе заказчика ООО «Владислава» проверки качества выполненных строительно-монтажных работ и предоставлении экспертного заключения № 87 от 04.05.2007г. ООО «Заказ-Инвест» (л.д. 2-7 т. 3).

Письмом за № 15 от 21.05.2007г. заказчик уведомил подрядчика о недостатках выполненных работ обнаружившихся после их приемки (л.д. 14 т. 2).

Заключение от 04.05.2007г. № 87 ООО «Заказ-Инвест», экспертное заключение по результатам судебно-строительной экспертизы свидетельствуют о недостатках в выполненных подрядчиком работах, которые не могли быть установлены при обычном способе их приемки.

В силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае, истец приобрел право требования оплаты по договору подряда от 08.11.2005г. на основании договора цессии от 15.01.2008г.

Поскольку доказательства оплаты выполненных строительно-монтажных работ в полном объеме ответчиком не представлены, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2.451.812 руб. (3.201.812 руб. – 750.000 руб.), определенной с учетом ранее оплаченной ответчиком суммы в размере 750.000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «Страховой брокер» о том, что суд не вправе по собственной инициативе уменьшать стоимость выполненных работ при отсутствии встречного иска ООО «Владислава», отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1, 5.1.6 договора подряда от 08.11.2005г. проверил обоснованность взыскания с ООО «Владислава» в пользу ООО «Страховой брокер» процентов за пользование чужими денежными средствами и перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2007г. по 08.08.2008г. в сумме 344.002 руб. 50 коп., а начиная с 09.08.2008г. из расчета суммы долга в размере 2.010.485 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 10,75% годовых за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения суммы долга, находит данный вывод суда первой инстанции основанным на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Указание ООО «Владислава» на недействительность договора цессии, на котором основано требование ООО «Страховой брокер», безосновательно, поскольку факт правопреемства был установлен судом первой инстанции в определении арбитражного суда от 17.03.2008г., которое вынесено арбитражным судом по настоящему спору в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившее в законную силу определение о процессуальном правопреемстве (данное определение в самостоятельном порядке ответчиком не обжаловалось) является обязательным ( статья 16 АПК РФ).

Довод заявителя 2 о том, что заказчик имеет право отказаться от оплаты работ по договору подряда от 08.11.2005г. до устранения подрядчиком (ООО «СтройКа») допущенных недостатков работы и сдачи объекта в эксплуатацию, несостоятелен.

Одновременно ООО «Владислава» правомерно указывает, что к ООО «Страховой брокер» перешли права требования оплаты по договору подряда только в отношении определенного этапа работы, а не договора в целом. Между тем, в силу подписанных сторонами актов выполненных работ за 2006г., за август 2006г., за 2005-2006гг. (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ № 1 от 01.09.2006г., № 2 от 04.09.2006г., № 3 от 05.09.2006г., № 4 от 06.09.2006г., № 4 от 25.12.2006г. (форма КС-3) с учетом экспертного заключения об объемах и качестве работ стоимость работ по вышеназванным актам составляет 2.713.400 руб. (без учета НДС) или 3.201.812 руб. (с учетом НДС).

Таким образом, ответчик должен оплатить стоимость этапа работ, объем которых зафиксирован в подписанных сторонами актах выполненных работ.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб истца и ответчика несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Страховой брокер» и ООО «Владислава» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2008г. по делу № А29-4619/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Страховой брокер» и Общества с ограниченной ответственностью «Владислава» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

С.В. Самуйлов