Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А17-1843/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

            Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  на основании документов, имеющихся в материалах дела, фактически сумма 699640  руб., учтенная МУП в 2004 в составе расходов для целей налогообложения прибыли, является не полученными в 2001  из бюджета дотационными выплатами за оказанные услуги льготным категориям граждан, не связана с хозяйственными отношениями МУП и не может быть признана убытками прошлых налоговых периодов либо безнадежным долгом и включена в состав  внереализационных   расходов.

          Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает правомерным  и законодательно обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что средства, подлежащие получению из бюджета в связи с возмещением  МУП неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат включению в состав доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Сумма недофинансирования из бюджета не является расходом  налогоплательщика,  поскольку не соответствует требованиям статьи 252 НК РФ.

           Оснований для удовлетворения жалобы  налогоплательщика по данному эпизоду у арбитражного апелляционного суда не имеется.

           Кроме того, при рассмотрении жалобы предприятия арбитражный апелляционный  суд считает необходимым отметить  следующее.

            В связи с тем, что позиция МУП  по  рассматриваемому спору, отраженная в жалобе,  арбитражным апелляционным судом не принимается, соответственно, довод заявителя жалобы  об отсутствии штрафов и пени по налогу на прибыль, т.к.   в спорный период  у налогоплательщика отсутствует налоговая база для  исчисления налога на прибыль,  признается несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

            Таким образом, с учетом всего  вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам,  изложенным в ней заявителем,  у  Второго арбитражного апелляционного суда не имеется.

            Нормы материального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы  - муниципальное унитарное производственное предприятие  жилищно-коммунального хозяйства города  Кохмы  «Кохмабытсервис». Госпошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой.

    Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской  области от 11.08.2008 по делу №А17-1843/2008  05-18   в   обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  муниципального унитарного производственного предприятия  жилищно-коммунального хозяйства города  Кохмы  «Кохмабытсервис»  в указанной  части -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

    Т.В. Хорова

Судьи

    Т.В.Лысова 

    Л.И.Черных