Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А82-76/2007. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 октября 2008 года

Дело №А82-76/2007-35

(объявлена резолютивная часть)

17 октября 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  О.П. Кобелевой

судей  Т.Е. Пуртовой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьей  О.П. Кобелевой,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 июля 2008 года по делу №А82-76/2007-35, принятое судом в составе судьи  Чистяковой О.Н.,

по иску Департамента недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск

к  открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн"

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие городского округа города Рыбинск Ярославской области "Горэлектросеть"

о  взыскании 1851124 рублей 89 коп.,

установил:

Департамент  недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области  с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Сатурн» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом в размере 1685868 рублей 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165255 рублей 89 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» (далее – третье лицо).

В уточнении исковых требований от 17.05.2007 (поступили в суд 29.05.2007) истец просил взыскать неосновательное обогащение за пользование муниципальным имуществом в размере 1155507 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134786 рублей 71 коп.

Предъявленные требования истец основывал на статьях 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик в период с 01.01.2004 по 30.11.2006 (далее – спорный период) в отсутствие права, основанного на законе либо договоре использовал здание производственного цеха №13 по адресу: г.Рыбинск, ул.Толбухина, дом 16, оплату за использование не вносил.

Ответчик иск не признавал; оспаривал правомерность нахождения спорного объекта недвижимости в муниципальной собственности; считал не доказанным факт использования им здания; ссылался на передачу всего принадлежащего ему недвижимого имущества, расположенного по тому же адресу, что и спорное здание, другому лицу (ОАО «Сатурн – Газовые турбины»); указывал на возможность эксплуатации здания исключительно в общественно-полезных целях – для обеспечения населения тепловой энергией, а также на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения ввиду того, что сумма арендной платы не была учтена в тарифах на тепловую энергию; был не согласен с размером неосновательного обогащения, т.к. фактически использовал только часть помещений в здании; считал, что истец злоупотребляет правом.

Третье лицо представило отзыв по делу.

Решением от 28.07.2008 суд, рассмотрев дело по первоначально предъявленным требованиям, взыскал с ответчика 1851124 рубля 89 коп., в том числе 1685868 рублей 98 коп. неосновательного обогащения, 165255 рублей 91 коп. процентов.

В решении суд руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал факт пользования ответчиком спорным объектом подтвержденным материалами дела; расчет суммы неосновательного обогащения и суммы процентов счел правомерными.

Не согласившись с решением от 28.07.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом требований статей 168, 170 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает факт использования спорного здания документально не подтвержденным; указывает на наличие возражений против предъявленному к нему иску по делу, которые не были оценены судом первой инстанции, а также неправильное определение судом субъекта, который мог бы получить неосновательное обогащение в связи с использованием муниципального имущества; указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом, на то, что спорный объект не был должным образом идентифицирован судом; суд вышел за пределы исковых требований, т.к. в нарушение статей 49, 170 АПК РФ не рассмотрел представленное истцом уточнение исковых требований от 17.05.2007, в котором истец уменьшил размер требований до 1290293 рублей 71 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил; ссылается на имеющиеся в деле материалы, подтверждающие фактическое использование ответчиком спорного здания; в части выхода суда первой инстанции за пределы исковых требований указывает, что уточненные требования не поддерживал, ходатайство об уменьшении исковых требований не заявлял.

Впоследствии истец представил дополнение к отзыву, в котором поддержал заявленные по делу требования в сумме согласно уточнению исковых требований от 17.05.2007.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в полном объеме в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Город Рыбинск» находится здание производственного корпуса №13 площадью 708,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Рыбинск, ул.Толбухина, дом 16. о чем в деле имеется свидетельство о государственной регистрации права от 05.09.2000 (л.д.14).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2002 по делу №А82-95/2002-А/1 было отказано в удовлетворении иска ОАО «НПО «Сатурн» о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на указанный объект недвижимости (л.д.76-89).

Решением от 15.04.2008 по делу №А82-9429 тот же арбитражный суд оставил без удовлетворения иск Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на здание производственного корпуса №13 (л.д.135-138).

Посчитав, что в период с 01.01.2004 по 30.11.2006 указанное недвижимое имущество неосновательно используется ответчиком без внесения платы за использование, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении такой цены, по смыслу действующего законодательства, может быть по аналогии закона применено положение пункта 3 статьи 424 названного Кодекса, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае факт владения и пользования спорным объектом недвижимости заявителем подтверждается совокупностью письменных материалов дела, а именно: распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области от 27.10.2000 №718 о передаче на баланс ОАО «Рыбинские моторы» (правопредшественник ОАО «НПО «Сатурн») имущества цеха №13 (л.д.90), договором №147 безвозмездного пользования государственным имуществом от 04.01.2001 между ОАО «Рыбинские моторы» и ДУГИ Ярославской области (л.д.91-94). Кроме того, заявитель признавал факт использования в общественно-полезных целях  части нежилых помещений, оспаривая лишь использование в целом всего здания (л.д.34, 89).  Факт использования спорного здания признавался заявителем также в письме генерального директора от 27.07.2001 №208/456 (л.д.70), исковом заявлении по делу №А82-95/2002-А/1 (л.д.73-75). За иной период использования здания сумма неосновательно сбереженных заявителем денежных средств была взыскана определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2003 по делу №А82-70/03-Г/2 (л.д.72), которым было утверждено мировое соглашение сторон. Данное мировое соглашение включало в себя условие о заключении до 15.08.2003 договора аренды в отношении производственного корпуса №13.  При этом в деле не имеется каких-либо сведений о том, что заявитель до 01.01.2004 либо в спорный период до 30.11.2006 извещал истца (собственника) об освобождении спорного здания либо иных доказательств передачи данного объекта собственнику.

О принадлежности здания муниципальному образованию заявитель был поставлен в известность не позднее сентября 2001 года, о чем свидетельствует письмо Департамента недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа от 03.09.2001, приложением к которому являлось свидетельство о праве муниципальной собственности (л.д.95).

Довод об использовании только части нежилых помещений в спорном здании заявитель не подтвердил документально; истец обоснованность данного довода в установленном порядке не признавал. Предметом договора о совместном использовании имущества от 10.10.2001 здание производственного цеха №13 не являлось, что следует из приложения №1 к данному договору (л.д.36-38).

Таким образом, используя в спорный период (01.01.2004 – 30.11.2006) указанное выше здание в отсутствие права, основанного на законе либо договоре с собственником, и не производя оплату за использование здания, заявитель сберег денежные средства, вследствие чего на его стороне возникло предусмотренное пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ денежное обязательство.

Доказательств использования производственного цеха №13 в ноябре 2006 года другим лицом – ОАО «Сатурн – Газовые турбины» в деле не имеется. Договор аренды зданий и сооружений №СГТ/07-2006 от 01.11.2006, документы об увольнении работников заявителя  такими доказательствами не являются (л.д.41-43, 45-49).

Апелляционный суд не может принять во внимание доводы заявителя об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения ввиду того, что затраты на аренду спорного здания не были включены в тариф на производство и передачу тепловой энергии, т.к. обосновывая свои возражения против иска данным обстоятельством, заявитель вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил его документально. Кроме того, вопреки доводу заявителя, предусмотренные в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ последствия обусловлены самим фактом сбережения лицом, неосновательно временно пользовавшимся чужим имуществом, денежных средств, которые в ином случае такому лицу пришлось бы затратить на оплату за пользование аналогичным имуществом, а не получением  дохода (прибыли) от деятельности, для осуществления которой имущество было использовано. 

В то же время, апелляционный суд не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств.

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец представил в суд уточнение исковых требований, которым просил взыскать неосновательное обогащение за пользование муниципальным имуществом в размере 1155507 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134786 рублей 71 коп. (л.д.64-66). Заявлений об отказе от данного уточнения от истца по делу не поступало.

В силу статей 4 (часть 1), 49 (части 1, 5), 159 (части 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное выше заявление истца подлежало обязательному разрешению судом в судебном заседании; рассмотрение дела по существу без учета уточнения могло иметь место только в случае отклонения судом данного заявления по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 Кодекса.

Однако суд первой инстанции оставил уточнение истцом исковых требований без внимания, данное заявление истца не разрешил, рассмотрел дело по первоначально предъявленным требованиям.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 16.10.2008 истец поддержал заявленное в суде первой инстанции уточнение исковых требований.

Таким образом, рассмотрев дело по первоначально предъявленным требованиям, суд первой инстанции допустил нарушение статей 4 (часть 1), 49 (части 1, 5), 159 (части 1, 2) АПК РФ, чем нарушил интересы заявителя (ответчика по делу).

Оценив по существу представленный истцом расчет цены иска по делу за период с 01.01.2004 по 30.11.2006 на сумму 1290293 рубля 71 коп. (л.д.67), апелляционный суд находит его обоснованным и соответствующим требованиям пункта 2 статьи 1105, пункта 3 статьи 424, статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. размер платы за пользование муниципальным имуществом определен в указанном расчете на основании действующих на территории соответствующего муниципального образования нормативных актов органов местного самоуправления, определяющих порядок расчета арендной платы за сдаваемые в аренду муниципальные нежилые помещения с учетом площади здания, места его расположения, характера использования и технических характеристик, подтвержденных копией технического паспорта на здание (л.д.80-82, 84, 111).

Имеющийся в деле контррасчет арендной платы, составленный заявителем (л.д.50), не может быть положен в основу судебного акта, т.к. исходит только из базовой ставки арендной платы без учета