Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А31-1265/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее – Правила, Правила № 83).

В соответствии с Пунктом 9 Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Отсутствие на момент запроса резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса и резерва мощности по производству соответствующего ресурса является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 13 Правил).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что МУП «Костромагорводоканал» не располагает резервом мощности по производству питьевой воды, достаточным для снабжения строящихся Обществом жилых домов в пределах установленной нормы. Подключение домов к существующей системе водоснабжения повлечет недопустимое снижение давления воды, в часы максимального водоразбора в жилых домах, расположенных в Заволжском районе, г. Костромы.

Соответствующего заключения органа технологического надзора, подтверждающего наличие необходимого резерва мощности для подключения планируемых к строительству жилых домов к существующим сетям ВКХ, без выполнения перечисленных в технических условиях требований, в материалы дела не представлено.

В то же время, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Костромагорводоканал» резерв пропускной способности сетей имеется, в связи с чем, на момент выдачи технических условий оснований для отказа в выдаче у Предприятия не имелось.

УФАС и ООО ИСПО «Костромагорстрой» считают, что при сложившихся обстоятельствах МУП "Костромагорводоканал" должно было отказать в выдаче технических условий на подключение объектов жилых домов к сетям инженерно-технического обеспечения.

ООО ИСПО «Костромагорстрой» в суде апелляционной инстанции указал, что в случае отказа в выдаче технических условий строительство жилых домов было бы невозможно.

Апелляционный суд отмечает, что застройщик в сложившейся ситуации не лишен права отказаться от выполнения выданных технических условий и не осуществлять строительство, либо обратиться в целях проверки обоснованности требований технических условий в орган исполнительной власти по технологическому надзору за соответствующим заключением.

При наличии резерва пропускной способности сетей, нарушений в действиях МУП "Костромагорводоканал" по выдаче технических условий, не усматривается.

Судом первой инстанции также установлено и сторонами не оспаривается, что инвестиционная программа МУП "Костромагорводоканал" не утверждена.

В случае если инвестиционная программа организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не утверждена, технические условия выдаются при предоставлении земельного участка для комплексного освоения с последующей передачей создаваемых сетей инженерно-технического обеспечения в государственную или муниципальную собственность либо при подключении к существующим сетям инженерно-технического обеспечения и выполнении указанной организацией за счет средств правообладателя земельного участка работ, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в точке подключения на границе существующих сетей. Это условие не распространяется на случаи, когда для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 7 Правил).

Принимая во внимание отсутствие у МУП "Костромагорводоканал" резерва мощности по производству питьевой воды и принятию стоков, выполнение указанных в технических условиях мероприятий направлено на обеспечение достаточного резерва мощности по принятию стоков и производства питьевой воды для снабжения строящихся объектов, в силу чего, выданные технические условия являются технологически обоснованными. Доказательств обратного антимонопольным органом в нарушение процессуальной обязанности доказывания в материалы дела не представлено.  

Оспариваемым решением №579/04 антимонопольный орган признал факт нарушения МУП "Костромагорводоканал" части 1 статьи 10 Закона о Конкуренции в навязывании ООО ИСПО «Костромагорстрой» невыгодных для него (незаконных) условий в технических условиях, выданных 08.12.2006 года.

Однако, совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается возможность МУП "Костромагорводоканал" выдать технические условия на иных, более выгодных для ООО ИСПО «Костромагорстрой»  условиях.

ООО ИСПО «Костромагорстрой», обратившийся в УФАС с заявлением о нарушении МУП "Костромагорводоканал" законодательства о Конкуренции, а также антимонопольный орган, в нарушение требований статей 65, 200 (часть 5) АПК РФ не представили в материалы дела доказательств, заключений, подтверждающих техническую возможность подключения строящихся объектов на иных условиях.

МУП "Костромагорводоканал" предложил ООО ИСПО «Костромагорстрой» к выполнению условия, предоставляющие возможность подключения строящихся объектов к сетям ВКХ. Указанные технические условия предусматривали технически возможные условия подключения объектов капитального строительства к сетям водопроводно-канализационного хозяйства с учетом имеющегося резерва пропускной способности сетей и увеличения мощности.

ООО ИСПО «Костромагорстрой» данные технические условия не оспорил, принял к исполнению, реализовал в ходе разработки проектной документации и получения разрешения на строительство на основании представленной проектной документации.  ООО ИСПО «Костромагорстрой» подтвердил, что строительство жилых домов на основании проекта начато и ведется.

Представитель УФАС в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал необходимость выполнения перечисленных в технических условиях мероприятий в целях подключения жилых домов. В то же время, по мнению УФАС, расходы на выполнение указанных мероприятий не должны возлагаться на застройщика.

Апелляционный суд отмечает, что при отсутствии резерва мощности и утвержденной инвестиционной программы, обязанность организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения за свой счет выполнить весь комплекс мероприятий в целях подключения к сетям объектов, планируемых к строительству застройщиком, законодательно не установлена.

Таким образом, включенные в технические условия требования не могут расцениваться как незаконные, невыгодные и ущемляющие интересы ООО ИСПО «Костромагорстрой».

Более того, исключение из технических условий технологически обоснованных требований, изменяет исходные данные проектирования объектов и создает неопределенность в возможности подключения строящихся жилых домов к инженерным сетям.

Нарушения законодательства о конкуренции в действиях Предприятия в рассматриваемом случае не установлено.

Ссылка УФАС на пункт 4 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 09.06.2007 года № 360 (далее – Правила заключения договоров)  апелляционным судом отклоняется.

Исходя из положений Правил заключения договоров, данные Правила определяют порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Оферта (предложение заключить договор) не может быть направлена заказчиком исполнителю ранее получения заказчиком технических условий (пункт 7 Правил заключения договоров).

Таким образом, положения Правил заключения договоров не могут применяться без взаимосвязи с пунктами 7, 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения №83.

В силу пункта 11 Правил № 83, если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

В апелляционной жалобе УФАС заявляет о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон, так как, по мнению УФАС, суд поддерживал преимущественное, по сравнению с другими участниками судебных прений, положение представителя Администрации и ограничил возможность заявителю в полном объеме реализовать свои права по  доказыванию обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого решения. Данный довод подлежит отклонению как не подтвержденный материалами  дела.

Из протоколов судебных заседаний (л.д. 57-58, 97-98) следует, что представитель УФАС в судебном заседании присутствовал, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, представитель УФАС выступал в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял доказательства.

Замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке, определенном статьей 155 АПК РФ ответчиком не представлено. 

Довод об отсутствии извещения УФАС о перерыве в судебном заседании отклоняется, поскольку представитель заявителя присутствовал на судебном заседании, назначенном на 08.07.2008, был уведомлен о перерыве в судебном заседании до 15.07.2008 под роспись в протоколе судебного заседания.

15.07.2008 УФАС было заявлено ходатайство об отложении  судебного разбирательства на август месяц в связи с отпуском представителя, которое судом первой инстанции было отклонено.

В силу пунктов 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Нахождение представителя Костромского УФАС в отпуске суд первой инстанции  обоснованно не отнес к уважительным причинам невозможности явки ответчика в судебное заседание, поскольку в силу статьи 59 АПК РФ отсутствие того или иного представителя не лишает лицо возможности направить для участия в деле иного представителя.

УФАС указывает, что антимонопольный орган не был уведомлен о перерыве в судебном заседании с 15.07.2008 до 17.07.2008.

В то же время, из протокола судебного заседания (л.д. 98) следует, что  информация о перерыве размещена на информационном стенде суда.

Согласно разъяснениям информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В материалах дела имеются сведения (л.д. 98), что арбитражный суд разместил информацию о перерыве до 17.07.2008 на информационном стенде суда, и любой участник процесса мог беспрепятственно ознакомиться с ней.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на  заявителя жалобы. Государственная пошлина заявителем оплачена при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:   апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2008 по делу № А31-1265/2008-20 - без изменения. Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.  

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева

             Т.В. Лысова