Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А28-368/08-10/29. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогообложения; после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и принятия расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, при наличии документального подтверждения фактов совершения реальных хозяйственных операций.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом во 2 квартале 2006 года заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 187 680 рублей 58 копеек, предъявленный поставщиком ООО «Профинтертех» при приобретении товара по счету-фактуре от 27.06.2006 № 54 на основании договора от 13.04.2006. Передача товара оформлена товарной накладной формы ТОРГ-12  от  27.06.2006 № 54; операция отражена в книге покупок заявителя без указания номера и даты счета-фактуры; оплата товара произведена Обществом платежными поручениями на расчетный счет поставщика. При исчислении налога на прибыль за 2006 год Обществом в состав расходов включена стоимость приобретенного у ООО «Профинтертех» товара в размере 1 042 669 рублей 42 копеек.

Согласно письму ИФНС России по г.Москве № 25 от 21.05.2007 № 23-10/18998, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Профинтертех» (г. Москва) зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете с 04.02.2005; генеральный директор – Снетков В.С.; последняя бухгалтерская отчетность и налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена в налоговый орган за 1 квартал 2006 года, согласно которой сумма реализации составляет 1 920 рублей, налог на добавленную стоимость – 346 рублей; расчетный счет закрыт поставщиком 22.08.2006; по адресу регистрации организация не находится, ее руководитель является руководителем более 5 организаций.

Представленная Обществом товарная накладная от 27.06.2006 № 54 о получении товара у ООО «Профинтертех» не содержит сведений об отгрузке товара (указание лица, производившего отгрузку товара, и подпись об отгрузке отсутствуют); заполнение Обществом в товарной накладной граф о принятии груза не может подтверждать факт передачи ему товара, поскольку отметка о произведенной отгрузке отсутствует. Обществом не представлено в материалы дела документов, указывающих на фактическое получение товара на складе ООО «Профинтертех», либо организации, осуществляющей изготовление и поставку товара для ООО «Профинтертех», транспортных накладных либо иных документов о вывозе товара от поставщика или изготовителя.

Рассматриваемый счет-фактура от 27.06.2006 № 54 содержит наименование  грузоотправителя: ОАО «Ивантеевский Элеватормельмаш», грузополучателя (покупателя): ООО «Комплекс», а также сведения о подписании счета-фактуры от имени организации-поставщика – ООО «Профинтертех» руководителем Снетковым В.С.

Между тем, товарных накладных, транспортных документов либо иных документов о получении Обществом товара от грузоотправителя ОАО «Ивантеевский Элеватормельмаш» заявителем не представлено.

Согласно заключению эксперта ГУ Кировской лаборатории судебной экспертизы от 04.05.2008 № 124/01-3 подписи от имени Снеткова В.С. в договоре от 13.04.2006, заключенном между ООО «Профинтертех» и Обществом на поставку спорного товара, в счете-фактуре от 27.06.2006 № 54, товарной накладной от 27.06.2006 № 54, вероятно, выполнены не Снетковым В.С., а другим лицом.

По данным товарной накладной от 27.06.2006 № 588 товар от ОАО «Ивантеевский Элеватормельмаш» для ООО «Профинтертех» получал по доверенности № 27 от 13.06.2006, выданной ООО «Профинтертех», Мышьяков А.В. (лист дела 98, 99 том 2).

Согласно указанному выше заключению эксперта подпись от имени Снеткова В.С. в представленной копии доверенности выполнена, вероятно, другим лицом.

Мышьяков А.В. при опросе его должностным лицом налогового органа в качестве свидетеля (протокол от 11.03.2008) не упоминает о получении спорного товара для ООО «Профинтертех»; указывает, что работает в ООО «Придонхимстрой Известь» (г. Россошь, Воронежской области), приезжал представителем данной организации в г. Ивантеевку для получения оборудования от ООО «Комплекс», отдал доверенность, заверенную руководителем и главным бухгалтером ООО «Придонхимстрой Известь», представителю фирмы.

Из протокола опроса следует, что полученное представителем ООО «Придонхимстрой Известь» Мышьяковым А.В. оборудование было перевезено им с завода - «Ивантеевский Элеватормельмаш» автомобилем частного лица в ООО «Придонхимстрой Известь»; о перевозке оборудования документов нет. Согласно книги продаж ОАО «Ивантеевский Элеватормельмаш» последнее не осуществляло поставку оборудования ООО «Комплекс».

Согласно условий договора от 16.03.2006, заключенного между ООО «Комплекс» (поставщик) и ООО «Придонхимстрой Известь» (заказчик), Общество обязуется поставить заказчику спорное оборудование.

Однако, как видно из материалов дела, документы, подтверждающие передачу Обществом оборудования, приобретенного у ООО «Профинтертех» либо у  ОАО «Ивантеевский Элеватормельмаш», заказчику - ООО «Придонхимстрой Известь» не представлены. В товарной накладной от 28.06.2006 № 1 о передаче оборудования от ООО «Комплекс» в адрес ООО «Придонхимстрой Известь» данные о лице, принявшем товар, отсутствуют (лист дела 50 том 2).

Письмо ОАО «Иванеевский Элеватор МельМаш» о том, что ООО «Комплекс» является дилером предприятия (лист 72 том 2), письмо ООО «Придонхимстрой Известь» от 11.12.2007 об исполнении ООО «Комплекс» договора от 16.03.2006 (лист 83 том 2) также не свидетельствуют о приобретении Обществом спорного оборудования и его передачи заказчику, поскольку не подтверждены первичными документами. 

Оценив все представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальной передачи товара от изготовителя через ООО «Профинтертех» Обществу не было; первичные документы, представленные заявителем, содержат недостоверные сведения относительно подписи их руководителем поставщика (ООО «Профинтертех»), неполны и противоречивы о получении товара организациями, участвующими в перепродаже оборудования, в связи с чем не подтверждают факт совершения Обществом реальной хозяйственной операции по приобретению спорного оборудования и не могут служить основанием для применения Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость по спорной сделке с ООО «Профинтертех» и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат.

С учетом изложенного подтверждается наличие вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку представляя первичные документы, содержащие недостоверные, неполные и противоречивые сведения и не подтвердив факта реального приобретения товара, Общество должно было и могло осознавать вредный характер возникших последствий в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Следовательно, доначисление налоговым органом ООО «Комплекс» налога на прибыль за 2006 года в размере 250 240 рублей 78 копеек и налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в размере 187 680 рублей 58 копеек, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов по налогам произведено правомерно.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который уплатил государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой в размере 1000 рублей платежным поручением от 01.09.2008 № 130.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2008 по делу № А28-368/08-10/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                     Л.И.Черных

Судьи                                                                                     Т.В.Хорова

А.В.Караваева