Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А29-3308/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по видам загрязнения.

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент (пункт 5 Порядка).

В силу пункта 4 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации №461 от 16.06.2000, юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, на основании методических указаний, утверждаемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и представляют указанные проекты на утверждение в территориальные органы уполномоченного органа. В данных Правилах утвержден перечень необходимых документов, представляемых в уполномоченный орган, сроки их рассмотрения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и установил, что в/часть 34575 является лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую природную среду. Следовательно, ответчик обязан осуществлять плату за негативное воздействие на нее, что им и не отрицается. Расчет задолженности по этой плате основан на указанных выше нормативных актах. Контррасчета ответчиком не представлено. Доказательств оплаты задолженности в истребуемой сумме ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о полном удовлетворении исковых требований законны и обоснованны. Оснований для признания данных выводов неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своевременного согласования с истцом лимитов на размещение отходов в 2007 году. Представленные ответчиком копии телеграмм от 24.10.2007, 14.02.2008, 09.04.2008 в адрес начальника экологической службы ЛенВО, письмо от 17.01.2007 о направлении истцу для утверждения проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, объяснительная нештатного эколога в/части 34575 А.Сысоева исследованы, оценены и обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства согласования лимитов. Ни одно из названных доказательств, ни их совокупность не подтверждают достоверно тот факт, что нормативы были в конечном итоге согласованы и утверждены.

Из доводов, названных ответчиком, следует, что утверждение нормативов не произведено не по вине истца. Обязанность по разработке проектов нормативов и представлению их в уполномоченный орган лежит на лице, осуществляющем деятельность в области обращения с отходами. Доказательств своевременного и надлежащего исполнения данной обязанности ответчиком не представлено.

Суд учитывает также, что по существу расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период составлены и подписаны самим ответчиком. Контррасчет им не представлен ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Довод об отсутствии надлежащего финансирования не является основанием для освобождения от уплаты взыскиваемой суммы.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2008 по делу №А29-3308/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу войсковой части 34575 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

С.Г. Полякова