Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А82-7361/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

длину и не обозначенную предупредительными устройствами в виде флажков или щитков размером 200 x 200 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью. Несоблюдение указанных требований Правил объективно препятствовало своевременному обнаружению другими участниками дорожного движения, в том числе водителем автомашины NISSAN, опасности в виде натянутого поперек проезжей части металлического троса.

В обоснование вывода о нарушении пункта 10.1. ПДД как причины ДТП водителем истца суд первой инстанции сослался на заключения экспертов №72/Э от 16.02.2008 (эксперт Иродов В.В.), №638/3-3-131 от 24.06.2008 (эксперт Кисляков В.О.).

Между тем, в заключении  №638/3-3-131 от 24.06.2008 эксперт ГУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Кисляков В.О. решил вопрос о технической возможности у водителя автомобиля NISSAN предотвратить наезд в условно-определенной форме, т.к. расстояние удаления автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения в материалах дела не задано. Обоснованность такого вывода судебного эксперта подтверждается материалами дела, а именно: объяснениями водителей – участников ДТП (л.д.30-32 т.2), протоколом об административном правонарушении от 24.04.2007 (л.д.27 т.2), постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2007 (л.д.28 т.2).

В заключении №72/Э от 16.02.2008 (эксперт Иродов В.В.) сделан в категорической форме вывод о наличии у водителя автомашины  NISSAN технической возможности предотвратить наезд (л.д.118-120 т.1). Однако как следует из анализа исследовательской части заключения эксперта Иродова В.В. при ответе на данный вопрос (вопрос №2 в заключении) эксперт установил расстояние удаления автомобиля NISSAN от места наезда в момент возникновения опасности для движения расчетным путем, а не на основании предоставленных ему и подтвержденных материалами дела объективных исходных данных (например, о скорости и траектории движения а/м МАЗ и КамАЗ, их взаимном расположении в момент «выезда задней части а/м МАЗ на проезжую часть ул.Ранняя» и т.п.). При этом, в заключении учитывается место расположения автомобиля  NISSAN к моменту начала движения автомобиля МАЗ по проезжей части ул.Ранней, а не к моменту, когда данная проезжая часть оказалась перегороженной  натянутым тросом (что и повлекло возникновение опасности, т.к. сами автомашины МАЗ и КамАЗ находились вне полосы движения автомашины NISSAN). Между тем, в силу абзаца второго пункта 10.1. ПДД водителю предписывается (при наличии возможности) снизить скорость вплоть до полной остановки при наличии только такой опасности, которую водитель в состоянии обнаружить.

Следовательно, в части вывода о наличии у водителя автомашины  NISSAN технической возможности предотвратить наезд заключение №72/Э от 16.02.2008 (эксперт Иродов В.В.) не может быть признано достоверным доказательством.

При наличии в указанных выше экспертных заключениях не совпадающих выводов по данному вопросу суд первой инстанции фактически исходил из выводов, содержащихся в заключении №72/Э от 16.02.2008 (эксперт Иродов В.В.), не указав причины, по которым им не принят во внимание вывод в заключении №638/3-3-131 от 24.06.2008 (эксперт Кисляков В.О.), что не отвечает требованиям статьи 71 АПК РФ (части 2, 4, 5).

Таким образом, в деле не имеется доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности и подтверждающих нарушение водителем автомашины NISSAN требований пункта 10.1. ПДД.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что причиной ДТП послужило в равной степени противоправное поведение водителей автомашин МАЗ-533603 и КамАЗ-53202, т.е. наличие страхового случая по обязательному страхованию является доказанным, в связи с чем на стороне второго ответчика как страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения заявителю.

При определении размера причиненного заявителю имущественного вреда апелляционный суд считает возможным исходить из выводов, содержащихся в отчетах независимого оценщика Гасиловой С.В., т.к. состав и характер установленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений не противоречит сведениям, изложенным в справке о ДТП (л.д.18 т.1), схеме места ДТП (л.д.35 об т.2), объяснениях водителя Малаша С.С. (л.д.31 т.2). Второй ответчик ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» при обращении к нему заявителя с заявлением о возмещении материального ущерба правом на установление размера ущерба по правилам статьи 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не воспользовался. В ходе производства по делу в суде конкретных возражений в части установленных независимым оценщиком повреждений, примененных им методик, исходных данных, расценок и т.п., не заявил.

Согласно отчетам независимого оценщика материальный ущерб составил 163484 рубля 81 коп., утрата товарной стоимости – 35470 рублей 45 коп.; итого, 198955 рублей 26 коп. (л.д.23-46 т.1). Для проведения оценки заявителем понесены затраты в сумме 5500 рублей (л.д.12-13 т.1).

В соответствии со статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Однако в данной ситуации виновными в совершении ДТП являются водители двух транспортных средств МАЗ-533603 государственный регистрационный знак О744КК76 и КамАЗ-53202 государственный регистрационный знак М130КК76; риск ответственности владельцев данных транспортных средств застрахован у одного страховщика (ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»), связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения возникла по каждому из двух страховых полисов.

В части требования о взыскании убытков в виде затрат на аренду другого транспортного средства взамен поврежденного апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, т.к. не имеется доказательств фактического несения заявителем затрат по договору №1 на аренду автомобиля (л.д.11 т.1), а также  обусловленности таких затрат невозможностью эксплуатации поврежденного транспортного средства.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требования, предъявленного к ответчику ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть», т.к. данная организация при наличии в деле договора аренды транспортного средства от 01.08.2005 с приложениями и дополнительным соглашением (л.д.75-78 т.1) не может быть признана надлежащим ответчиком по требованию, предъявленному в порядке статьи 1079 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене с принятием в части требований о взыскании со второго ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г.Ярославля страхового возмещения в сумме 198955 рублей 26 коп., 5500 рублей затрат на проведение оценки нового решения об удовлетворении иска. В остальной части, а также в отношении ответчика ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть» исковое заявление следует оставить без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате пошлины по делу и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.2, 270 п. 1, 2 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 августа 2008 года по делу №  А82-7361/2007-11  отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №3"  204455 рублей 26 коп. страхового возмещения, 5256 рублей 34 коп. расходов по государственной пошлине по делу, 778 рублей 15 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В части взыскания оставшейся суммы, а также в отношении ответчика закрытого акционерного общества "Ярполимермаш-Татнефть" в удовлетворении иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов