Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А82-7361/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 октября 2008 года

Дело №А82-7361/2007-11

(объявлена резолютивная часть)

16 октября 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  О.П. Кобелевой

судей  Т.Е. Пуртовой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьей  О.П. Кобелевой,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №3"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2008 по делу №А82-7361/2007-11, принятое судом в составе судьи  Суховерховой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №3"

к  закрытому акционерному обществу "Ярполимермаш-Татнефть", закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" в лице Ярославского филиала

о   взыскании 262745 рублей 26 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №3» (далее – истец, ООО «РСУ №3») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ярполимермаш-Татнефть» (далее – ответчик, ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть»), закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – второй ответчик, ЗАО «Спасские ворота») о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежных средств в сумме 262745 рублей 26 коп., а именно: стоимости восстановительного ремонта в сумме 163484 рубля 81 коп., за утрату товарной стоимости – 35470 рублей 45 коп., расходов  по составлению отчета в сумме 5500 рублей, расходов по аренде транспортного средства в сумме 58290 рублей.

Предъявленные требования истец основывал на статьях 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине лиц, ответственность которых застрахована в обязательном порядке ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», принадлежащей истцу автомашине причинены повреждения; в связи с неисправностью автомашины истец был вынужден понести расходы на аренду другого транспортного средства.

Ответчик ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть» в отзыве на исковое заявление сообщал, что автомашина МАЗ-533603 передана им в аренду ООО «Магистраль» и управлялась в момент происшествия работником данной организации, в связи с чем ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть» не является причинителем вреда.

Второй ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем истца; столкновения между транспортными средствами – участниками ДТП не имело места, был совершен наезд на дополнительное оборудование (буксировочный трос), что свидетельствует об отсутствии страхового случая.

Решением от 06.08.2008 суд в иске отказал.

В решении суд пришел к выводу, что по материалам дела нельзя возложить ответственность за понесенные истцом убытки на ответчиков по делу ввиду наличия вины истца в ДТП, т.к. у водителя истца при надлежащей осмотрительности на дороге имелись все основания и техническая возможность предотвратить наезд на буксировочный трос; применил статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 06.08.2008, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе заявитель не согласен с выводом суда о совершении ДТП по вине его водителя; считает неправильной оценку судом заключений эксперта, имеющихся в деле.

Ответчик ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как  следует из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, 17.04.2007 около 11 часов 30 минут автомашина NISSAN PATHFINDER государственный регистрационный знак Н434НН76, принадлежащая истцу, двигаясь под управлением водителя Малаша С.С. по ул.Ранней в районе дома №4 и проезжая между автомобилем МАЗ-533603 государственный регистрационный знак О744КК76, выехавшим задним ходом на полосу встречного (относительно движения автомашины NISSAN) движения со второстепенной дороги, и автомобилем КамАЗ-53202 государственный регистрационный знак М130КК76, двигавшимся по второстепенной дороге в сторону пересечения с ул.Ранняя, совершила наезд на гибкую сцепку в виде буксировочного троса длиной 8 м, при помощи которого автомобиль МАЗ осуществлял буксировку автомобиля КамАЗ.

Впоследствии постановлением по делу об административном правонарушении № 76АА 700682 от 24.04.2008 водитель автомашины МАЗ-533603 государственный регистрационный знак О744КК76 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пунктов 8.3., 20.3. Правил дорожного движения, а именно: буксировку на тросе длиной 8 м (гибкой сцепке, не обозначенной в соответствии с пунктом 9 Основных положений), а также выезд со второстепенной на главную дорогу, не уступив дорогу автомашине NISSAN (л.д.28 т.2). Сведений об отмене данного постановления в настоящем деле не имеется. В протоколе об административном правонарушении от 24.04.2007 нарушитель с указанными нарушениями согласился (л.д.27 т.2).

На момент указанного выше происшествия автомашина NISSAN PATHFINDER принадлежала на праве собственности истцу ООО «РСУ №3» (л.д.21-22 т.1); автомашины МАЗ-533603 государственный регистрационный знак О744КК76 и  КамАЗ-53202 государственный регистрационный знак М130КК76 – ответчику ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть», который до происшествия передал данные автомашины в аренду ООО «Магистраль» по договору аренды транспортного средства от 01.08.2005 (сроком действия до 30.07.2010) (л.д.75-78 т.1).

Согласно имеющимся в деле страховым полисам гражданская ответственность ООО «Магистраль» как владельца указанных транспортных средств (автомашин МАЗ, КамАЗ) была застрахована в филиале ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г.Ярославле (л.д.96-97 т.1).

В результате наезда на гибкую сцепку (буксировочный трос) автомашине NISSAN PATHFINDER причинены механические повреждения.

В связи с изложенными выше обстоятельствами заявитель обратился ко второму ответчику за выплатой страхового возмещения. Уведомлением исх.№167 от 03.05.2007 ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице директора филиала в г.Ярославле отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав такой отказ отсутствием страхового случая (л.д.14-15 т.1).

После получения уведомления об отказе в выплате возмещения заявитель для установления размера ущерба обратился к независимому оценщику и.п. Гасиловой С.В., который по результатам осмотра транспортного средства 22.05.2007 (акт №070/07) и дополнительного осмотра 08.06.2007 (акт №084/07) составил отчет №070/07 об определении материального ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства, от 22.05.2007 и отчет №084/07 (дополнительный) от 08.06.2007. Согласно данным отчетам материальный ущерб составил 163484 рубля 81 коп., утрата товарной стоимости – 35470 рублей 45 коп. (л.д.23-46 т.1).

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2005 №40-фз (в редакции, действовавшей на дату причинения ущерба) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 13 того же Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1 Закона).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (в частности, в результате использования транспортного средства), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

По пункту 3 той же статьи Кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных в статье 1064 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае повреждения автомашине, принадлежащей заявителю, были причинены при осуществлении автомашиной МАЗ буксировки автомашины КамАЗ.

Правила буксировки механических транспортных средств установлены в разделе 20 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД). В данном разделе ПДД установлены типы допустимых устройств для буксировки и требования по их использованию.

Следовательно, буксировка охватывается понятием «дорожное движение» в смысле пункта 1.1. ПДД, а водители участвующих в буксировке методом гибкой сцепки транспортных средств (как буксирующего, так и буксируемого) отвечают признакам участников дорожного движения (пункт 1.2. ПДД).

В статье 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении).

Таким образом, вопреки доводам второго ответчика по делу, причинение вреда вследствие наезда на сцепное устройство, примененное участниками дорожного движения при буксировке транспортных средств с нарушением ПДД, независимо от наличия столкновения транспортных средств соответствует признакам страхового случая в смысле статьи 1 Закона. Применительно к данному конкретному случаю апелляционный суд также учитывает, что буксировка, по объяснениям водителей (л.д.30, 32 т.2), производилась с целью завести двигатель а/м КамАЗ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения экспертов, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не может признать обоснованным и соответствующим нормам материального права вывод суда первой инстанции о совершении ДТП по вине водителя, управлявшего автомашиной истца.

Анализ обстоятельств ДТП, которые по существу сторонами не оспариваются, свидетельствует о том, что автомашина NISSAN PATHFINDER двигалась с дозволенной скоростью по главной дороге, не предпринимая каких-либо маневров, способных создать опасную ситуацию на дороге.

В такой дорожной ситуации водитель автомашины NISSAN должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Опасность для движения транспортных средств по участку дороги в районе дома №4 по ул.Ранней в момент, непосредственно предшествовавший ДТП, была создана в результате противоправных действий водителей, управлявших автомашинами МАЗ-533603 и КамАЗ-53202, которые в нарушение требований пункта 20.3. ПДД, пункта 9 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации осуществляли буксировку с применением гибкой сцепки (металлического троса), превышающей предельно допустимую