Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А82-2782/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 октября 2008 года                                                                  Дело № А82-2782/2008-22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сандалова В.Г.

судей: Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2008 по делу № А82-2782/2008-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.

по иску открытого акционерного общества «ТАИФ-НК»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

о взыскании 20 072 руб. 78 коп.

установил:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось открытое акционерное общество «ТАИФ-НК» (далее ОАО «ТАИФ-НК», истец) с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога (далее ОАО «РЖД», перевозчик, ответчик) о взыскании 20 072 руб. 78 коп. стоимости недостачи бензина моторного по ж.д.накладной № ЭБ 434200.

Исковые требования заявлены на основании статей 20, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ РФ) и мотивированы тем, что утрата груза образовалась в связи с технической неисправностью цистерны № 51324077 (течь по сварному шву основания сливного прибора), ответственность за утрату груза лежит на перевозчике.

Ответчик исковые требования не признал, согласно расчету размер недостачи бензина моторного с учетом значения предельного расхождения в результате определения массы нетто и норм естественной убыли составляет 10 067 руб. 92 коп. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума  ВАС РФ от 06.01.2005 № 30 в случае технической неисправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов, что имело место в настоящем случае, ответственность за недостачу груза на перевозчика возложена быть не может.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» взыскано в пользу ОАО «ТАИФ-НК» 9624 руб. 86 коп., в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что на станцию назначения после перегруза цистерна с топливом прибыла за пломбами (ЗПУ) перевозчика, недостача груза увеличилась против недостачи, обнаруженной при перегрузе на станции Агрыз Горьковской железной дороги на 573 кг, что стоимость недостающего бензина в этой части подлежит взысканию с перевозчика. Доказательств отсутствия своей вины в недостаче груза перевозчиком не представлено. Суд первой инстанции полагает, что исковые требования ОАО «ТАИФ-НК» подлежат удовлетворению в размере 9624 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.08.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает решение незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы полагает, что недостача 584 кг не превышает значения предельного расхождения в результатах определения массы (при перекачке на станции Агрыз и при выдаче на станции Архангельск-город) 647 кг и нормы естественной убыли 11 кг. (Рекомендации Госстандарта России по определению массы грузов, перевозимых железнодорожным транспортом МИ 2815-2003 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования», утвержденные 01.09.2003 ФГУП ВНИИМС Госстандарта России).  

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», со статьей 20 УЖТ РФ следует иметь в виду, что обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя. Если же грузоотправитель не выполнил указанные обязанности и вследствие технической неисправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов произошла утрата или недостача груза при перевозке, обязанность по возмещению стоимости утраченного либо недостающего груза на перевозчика возложена быть не может.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены расчеты массы груза.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу № 2979/01 от 01.10.2008 с доводами заявителя не согласился, считает, что в данном случае, надо применять не пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005, а пункт 13, согласно которому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик, при этом факт именно технической неисправности цистерны (а не сливного прибора) подтверждается коммерческим актом БН 446510/12 от 06.04.2007.

Истец,  кроме этого, указывает, что Арбитражный суд Ярославской области,  отказывая в части иска, применил пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005, в связи с чем, просит Второй арбитражный апелляционный суд проверить решение полностью, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «РЖД» отказать, иск ОАО «ТАИФ-НК» удовлетворить в полном объеме.

Стороны извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2008  по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Èññëåäîâàâ ìàòåðèàëû äåëà, èçó÷èâ äîâîäû æàëîáû, îòçûâà íà íåå, арбитражный ñóä àïåëëÿöèîííîé èíñòàíöèè íå íàõîäèò ïðàâîâûõ îñíîâàíèé äëÿ îòìåíû îáæàëóåìîãî ñóäåáíîãî àêòà, èñõîäÿ èç íèæåñëåäóþùåãî.

Как видно из документов и установил суд, ОАО «ТАИФ-НК» 04.04.2007 со станции Биклянь Куйбышевской железной дороги по железнодорожной накладной № ЭБ 434200 была отправлена цистерна № 51324077 с грузом бензин моторный весом нетто 1015926 кг, назначением станция Архангельск-город - экспорт Северной железной дороги (л.д.-14-15). На станции Агрыз Горьковской железной дороги обнаружена течь груза, о чем составлен акт общей формы № 01/672 от 05.04.2007, согласно которому обнаружена течь груза по сварочному шву основания сливного прибора - струйкой, что угрожает сохранности перевозимого груза и безопасности движения (л.д.-33). При перегрузе груза в цистерну № 73618555 обнаружено: взлив 277,5 см, удельный вес 0,742, темп. +7 град. С вагона № 51324077 снято исправное ЗПУ отправителя, на вагон № 73618555 наложено ЗПУ Скат № 2634177, о чем, составлен коммерческий акт станции Агрыз Горьковской железной дороги          № 446510/12 от 06.04.2007 (л.д.-34-35). При выдаче груза на станции назначения установлено: бензин моторный прибыл в цистерне № 73618555 вместо цистерны № 51324077 по досылочной отправке ЭБ 507034, тип цистерны 62, высота налива путем замера метрштоком 273 см, плотность 0,742, температура +5 град. Вагон прибыл в исправном состоянии за исправными ЗПУ Скат № 2634177 ГРК, о чем составлен коммерческий акт станции Архангельск-город № БИ 513600/27 от 11.04.2007 (л.д.-37-38).

11.04.2007 актом № 203 приемки нефтепродуктов по количеству установлена недостача 1195 кг бензина моторного (л.д.-41-42).

ОАО «ТАИФ-НК» предъявило ОАО «РЖД» в лице филиала «СЖД» претензию № 01-1981 от 01.10.2007 об уплате стоимости недостачи 1195 кг бензина в сумме 20 072 руб. 78 коп. (л.д.-6-7). Претензия дорогой первоначально оставлена без рассмотрения в виду того, что не приложен подлинник или надлежащим образом оформленной копии ж.д. накладной № ЭБ 434200, документа, удостоверяющего стоимость груза, повторно претензия была возращена без рассмотрения на основании статьи 123 УЖТ РФ в связи с пропуском срока для рассмотрения претензии, о чем сообщено письмами № ДЦФТОУК-1.1/3 9 (1066) от 14.11.2007 и № ДЦФТОУК-1.1/52-МЮ-7/2 от 22.02.2008. В связи с отказом в удовлетворении претензии, ОАО «ТАИФ-НК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «РЖД» 20 072 руб. 78 коп. стоимости недостачи груза на железнодорожной накладной № ЭБ 434200. В соответствии со статьей 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности вследствие:

причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);

особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа.

В силу статьи 96 УЖТ РФ перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

В соответствии с частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом установлено, что недостача груза на станции Агрыз Горьковской железной дороги обнаружена в цистерне за исправными ЗПУ грузоотправителя. Недостача груза образовалась по причине неисправности - трещина сварного шва в месте соединения сливного прибора к котлу.

 Из акта общей формы следует, что течь груза обнаружена по прибытии поезда на станцию Агрыз, а согласно статье 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Перечень оснований, освобождающих перевозчика от ответственности за недостачу груза приведен в статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при применении статьи 118 указанного Устава следует исходить из того, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные вагоны.

В соответствии с абзацами 2-3 пункта 13 названного Постановления погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза. Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог, и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

В соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые железная дорога предотвратить не могла, и устранение которых от нее не зависело, а также доказательств, подтверждающих, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя, ответчиком суду не представлено.

Приняв груз к перевозке, ОАО «РЖД» взяло на себя ответственность за сохранность перевозимого груза. Из имеющейся в материалах дела железнодорожной накладной следует, что железная дорога приняла груз к перевозке без каких-либо замечаний, не было замечаний и со стороны отправителя.

Однако, в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.05г. № 30 указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно статье 20 Устава обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя. Если же грузоотправитель не выполнил указанные обязанности и вследствие технической неисправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов произошла утрата или недостача груза при перевозке, обязанность по возмещению грузополучателю (грузоотправителю) стоимости утраченного либо недостающего груза на перевозчика возложена быть не может.

Исходя из выше перечисленных норм права, суд первой инстанции правомерно, удовлетворил исковые требования в части, признавая, что перевозчик не должен нести ответственность за недостачу груза образовавшуюся до прибытия на станцию Агрыз (так как налив груза на станции отправления  производился силами и средствами грузоотправителя), а в связи с тем, что на станцию назначения после перегруза цистерна с топливом прибыла за пломбами перевозчика, недостача груза увеличилась против недостачи, обнаруженной при перегрузе на станции