Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А82-3053/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Государственная регистрация права собственности признается названным Законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Таким образом, требование о признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ответчика, о признании права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости за ФГУП «Почта России» не может быть признано правомерным без одновременного оспаривания права собственности ОАО «ЦентрТелеком».

Истец не представил доказательств того, что правоустанавливающие документы, на основании которых произведена государственная регистрация права собственности ответчика на здание, оспорены, недействительны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что наличие зарегистрированного и не оспоренного права на спорный объект исключает возможность одновременного признания какого-либо вещного права на него же. В связи с этим суд отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся ретроспективы передачи спорного имущества, не влияют на правильность решения суда первой инстанции, поскольку никоим образом не подтверждают тот факт, что истец оспорил правоустанавливающие документы на здание в рамках соответствующего иска.

Заявление о том, что спорный объект недвижимости в настоящее время находится во владении ФГУП «Почта России», которое несет бремя его содержания, также не является законным основанием для удовлетворения исковых требований.

Довод представителя заявителя о том, что судом не дана оценка техническим паспортам здания и актам приемо-передачи имущества несостоятелен, поскольку не влияет на решение по существу. По мнению заявителя, сведениями из технического паспорта может быть подтверждено право истца на часть здания. В то же время технический паспорт не является правоустанавливающим документом, а право собственности ответчика на здание подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Акты приемо-передачи подтверждают лишь фактический переход владения зданием.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2008 по делу №А82-3053/2008-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

С.Г. Полякова