Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А31-3226/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 октября 2008 года

Дело №   А31-3226/2008-15 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Перминовой Г.Г.,

судей  Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Перминовой Г.Г.

при отсутствии в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 55486

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2008 по делу № А31-3226/2008-15 , принятое судом в составе судьи  Зиновьева А.В.,

по заявлению  войсковой части 55486

к  управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области

о   признании недействительным постановления,

установил:

Войсковая часть 55486 (далее - в/ч 55486, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заяв­лением о признании незаконным и отмене постановления управления Федераль­ной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области (далее – Росприроднадзор, административный орган) от 11.07.2008 № 25/08-08 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.09.2008 в удовлетворении заявленных требований в/ч 55486 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в/ч 55486 обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит  решение суда отменить, и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие вины в/ч 55486 (отсутствие финансирования), отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания о месте и времени совершения административного правонарушения, а также на малозначительность правонарушения.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, войсковая часть № 55486 осуще­ствляет добычу пресных подземных вод для хозяйственно-питьевых нужд войсковой части на основании лицензии на право пользования недрами серии КОС № 53026 ВЭ от 15.03.2002, выданной комитетом природных ресурсов по Костромской области со сро­ком действия до 01.01.2012. Неотъемлемой составной частью лицензии являются условия пользования недрами (пресные подземные воды), подписанные командиром в/ч 55486 (л.д. 39-41).

10.07.2008 Управлением Росприроднадзора по Костромской области, в соответствии с Планом работы Управления, утвержденного приказом Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 27.12.2007 № 1295-п, проведена целевая, плановая проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования в/ч № 55486 по эксплуатации водозабора для добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевых нужд войсковой части.

В результате проверки выявлено, что в нарушение требований пунктов 5.1, 9.1, 13.3, 13.4 условий пользования недрами, скважины №№ 1, 2, 3 не обеспечены зоной санитарной охраны (ЗСО) строгого режима радиусом 25 м вокруг каждой скважины; ограждения ЗСО строгого режима радиусом не менее 30 м от устья скважин не выполнены; не обеспечивается наблюдение в действующих скважи­нах за дебитом, статическим и динамическим уровнями подземных вод с регуляр­ностью не реже 1 раза в месяц; скважины не оборудованы приборами для замеров уровня воды и дебита до 01.06.2002; не предоставляется в Костроманедра еже­годная информация с объяснительной запиской, содержащей сведения о выпол­нении условий недропользования; бездействующие скважины №№ 2420, 2422, 4281, 4252, 4283 не затампонированы в срок до 01.06.2002.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по Костромской области 10.07.2008 в отношении войсковой части № 55486 в присутствии командира части составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 КоАП РФ.  

Поста­новлением от 11.07.2008 № 25/08-08 войсковая часть № 55486 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ и привлечена к ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, в/ч № 55486 обжаловала его в арбитражный суд Костромской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях войсковой части № 55486 события вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении. Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. В соответствии со статьей 7.3 КоАП РФ пользование недрами без разреше­ния (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (ли­цензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) одной из обязанностей пользователя недр яв­ляется выполнение условий, установленных лицензией на право пользования недрами.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Войсковая часть № 55486, являясь недропользователем водозабора для добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевых нужд войсковой части (в г. Нея Нейского района Костромской области), согласно Закону о недрах обладает рядом прав и обязанностей, которые она долж­на соблюдать.

Согласно пункту 5.1 Условий пользования недрами, которые являются не­отъемлемой составной частью лицензии серии КОС № 53026 ВЭ на право пользова­ния недрами, войсковая часть должна была выполнить ограждения ЗСО строгого режима радиусом не менее 30 м от устья скважин.

В силу пункта 9.1. Условий недропользователь обязан обеспечить наблюдение в действующих скважинах за дебитом, статическим и динамическим уровнями подземных вод не реже 1 раза в месяц, оборудовать скважины приборами для замеров уровня воды и дебита до 01.06.2002 года.

Пунктами 13.3. и 13.4 предусмотрена обязанность недропользователя ежегодно предоставлять в Костроманедра  информацию с объяснительной запиской, содержащей сведения о выпол­нении условий недропользования; бездействующие скважины №№ 2420, 2422, 4281, 4252, 4283 затампонировать в срок до 01.06.2002.

Факт несоблюдения заявителем пунктов 5.1, 9.1, 13.3, 13.4 условий пользования недрами, являющихся неотъемлемой частью лицензии, подтверждается  материалами дела, в частности: актом проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 10.07.2008, протоколом об административном правонарушении и не отрицается заявителем.  

Доводы заявителя жалобы о том, что скважины расположены на территории в/ч, которая ограждена колючей проволокой и расстояние от скважин до ограждения составляет более 30 метров, не свидетельствуют о соблюдении заявителем условий лицензии на право пользования недрами, поскольку в соответствии с пунктом 5.1. Условий скважины №1, 2, 3 должны быть обеспечены зоной санитарной охраны строгого режима радиусом 25 метров вокруг каждой скважины.

Поскольку в/ч № 55486 нарушила условия, предусмотренные лицензией на право пользования недрами, то Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о том, что неисполнение условий лицензии на право пользования недрами было допущено по причине отсутствия финансирования, не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание,  поскольку недро­пользователем является в/ч № 55486, именно она в установленном порядке получила соответствующую ли­цензию и обязана выполнять условия лицензии.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, является именно пользователь недр.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не предпринял всех зависящих от него мер для исполнения обязанности по выполнению лицензионных условий.

В материалы дела представлена заявка в/ч № 55486 от 17.07.2008 года о включении мероприятий по предписанию от 10.07.2008 года в план ремонта объектов войсковых частей, однако, данная заявка направлена после привлечения заявителя к административной ответственности за совершенное правонарушение и не свидетельствует об отсутствии вины. Представленная в материалы дела выписка из приказа Министра обороны Российской Федерации  от 26.07.1997 года «Об утверждении перечня документов со сроками их хранения» не подтверждает факт обращения в/ч № 55486 с просьбой о выделении денежных средств до момента привлечения к ответственности. Доказательств совершения  необходимых и достаточных действий с целью соблюдения условий лицензии заявителем не представлено.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Войсковой части вины в совершении вменяемого административного правонарушения соответствует действующему законодательству и основан на обстоятельствах дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях в/ч № 55486 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы относительно правильности составления протокола об административном правонарушении, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку в нем отсутствуют сведения о месте и времени совершения правонарушения.

Обстоятельства административного правонарушения полно изложены в акте проверки от 10.07.2008 N 25/08-08, из которого следует, что местом совершения административного правонарушения является городок воинской части 55486, а именно место нахождения скважин №№ 1,2,3 и №№ 2420,2422,4281,4282,4283.

Протокол составлен на основании акта от 10.07.2008,  в пунктах 1 и 4 протокола также указаны номера скважин, то есть место совершения правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии командира в/ч 55486 Шемятина А.В. и им подписан, каких-либо замечаний или вопросов о месте и времени совершения правонарушения при подписании протокола Шемятиным А.В.  не было высказано.

Кроме того, выявленное правонарушение является длящимся, что исключает фиксацию времени его совершения в протоколе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствующие в протоколе сведения отражены в других материалах дела, это позволило административному органу полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении в присутствии представителя в/ч 55486.

Доводы заявителя о малозначительности вменяемого ему административного правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного