Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А29-1668/2008. Изменить решение

(л.д.4 т.2) грузоотправитель произвел оплату договорного сбора, предусмотренного пунктом 1.3. Приложения №1 к договору, за отправку ранее срока только 14-ти вагонов (отправленных 22 и 23.01.2007). Обязательство об оплате указанного сбора за отправку 7-ми вагонов 24.01.2007 указано в накопительной ведомости №101228.

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате сбора по пункту 1.3. Приложения №1  к договору по отправкам, имевшим место: 22.02.2007 по заявке №11207564 от 12.02.2007 в сумме 5235 рублей,  05.04.2007 по заявке №11452543 от 26.03.2007, 19.04.2007 по заявке №11533552 от 09.04.2007, 24.01.2007 по заявке №11047556 от 14.01.2007 – на общую сумму 23034 рубля. Доказательств исполнения данной обязанности в деле не имеется.

Представленные в материалы дела документы об оплате (накопительные ведомости №025037 за период с 16 по 26.02.2007, №051101 за период с 01 по 05.05.2007, №022015 за период с 01 по 07.02.2007, справки о движении средств на лицевом счете за февраль, май 2007 года) свидетельствуют о списании Дорогой сумм сбора по иным указанным выше отправкам (на основании тех же заявок) и не являются доказательствами исполнения ответчиком спорной обязанности.

Следовательно, суд первой инстанции ошибочно признал установленным факт полной оплаты ответчиком по указанным выше заявкам сбора за принятие и выполнение заявок на срочную перевозку грузов.

С решением о взыскании договорного сбора в сумме 52350 рублей обе стороны согласны; факт наличия задолженности в данной части ответчиком признан в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании сбора в сумме 23034 рубля за принятие и исполнение заявок №11207564 от 12.02.2007, №11452543 от 26.03.2007, №11533552 от 09.04.2007, №11047556 от 14.01.2007 подлежит изменению.

В оставшейся обжалованной части апелляционный суд считает решение обоснованным и законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд  первой инстанции не допустил.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований по делу и по жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268. 269 п.2, 270 п.2, 3 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:    Решение Арбитражного суда Республики Коми от  01 июля 2008 года по делу №  А29-1668/2008  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройиндустрия" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" 75384 рубля долга, 2566 рублей 50 коп. расходов по государственной пошлине по делу, 423 рубля 08 коп.  расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов