Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А29-3827/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами- исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительно производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 81, абзац шестой пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве).

Понятие текущих платежей определено в статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127, где указано, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обяза­тельные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Необходимость учета для целей квалификации даты окончания налогового (отчетного) периода установлена в пункте 8 приведенного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

В пункте 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 12 приведенного Постановления Пленума от 22,06.2006 г. №25 разъяснено, что с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, поэтому налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списа­ния, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расче­тах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 г. № 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Судам необходимо учитывать, что должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним по инкассовому поручению налогового органа, в ситуации, когда налоговый орган неверно указал сумму взыскиваемых обязательных платежей или данные, подтверждающие их отнесение к текущим требованиям.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что положения приведенного пункта, устанавливающего наличие в инкассовом поручении данных об окончании налогового периода и сроке уплаты налога, на отсутствие которых указывал Банк, применительно к рассматриваемому делу, могут быть признаны соблюденными налоговым органом частично.

Так, в инкассовых поручениях содержался срок уплаты, который, хотя и является сро­ком уплаты по требованию, с учетом представленной налоговой отчетности налого­плательщиком, охватывается понятием текущего платежа.

Инкассовые поручения содержат отметку об отнесении данных платежей к текущим (ссылки на статьи 134, 142 Федерального закона от 26.10.2007 г. №127-ФЗ).

Информация, содержащаяся в полях 106-109 инкассовых поручений, позволяла отнести взыскиваемые с должника налоги и штраф к текущим обязательствам в деле о банкротстве.

Апелляционным судом также учитывается приводимый налоговым органом довод о том, что инкассовые поручения были приняты банком к исполнению.

Банк, в случае установления несоответствия инкассовых поручений установленным требованиям, должен был возвратить их налоговому органу, однако, поручения не были возвращены банком, а были помещены в картотеку по внебалансовому счету №90902 «Расчетные документы, не оплаченные в срок», о чем налоговый орган получил извещения по форме 0401075.

Согласно пункту 12.7 Положения Банка России от 03.10.2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» банки, обслуживающие должников (исполняющие банки), исполняют поступившие инкассовые поручения с приложенными исполнительными документами либо при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения требований взыскателя делают на исполнительном документе отметку о полном или частичном неисполнении указанных в нем требований в связи с отсутствием на счете должника денежных средств и помещают инкассовое поручение с приложенным ис­полнительным документом в картотеку по внебалансовому счету №90902 «Расчетные документы, не оплаченные в срок». Инкассовые поручения исполняются по мере поступления денежных средств в очередности, установленной законодательством. Таким образом, одной из форм исполнения инкассового поручения является его помещение в картотеку для последующей оплаты.

Выше указанные положения соответствуют положениям Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.05. 2008 г. №3816/08.

Согласно пункту 3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 19.12.2006 г. №238-Ф3 «О Федеральном бюджете на 2007 год» в целях обеспечения поступления доходов в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации впредь до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1997 года № 21-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации» установить, что при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Рос­сийской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федера­ции в первую и во вторую очередь.

Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы Банка о неправомерном применение ответственности, установленной прежде действовавшей  редакцией статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации: в решении указано на неправомерное неисполнение банком в установленный Кодексом срок решения налогового органа, вместо неправомерного неисполнения поручения налогового органа (статья 135 в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. №135-Ф3).

В этой части суд принимает доводы налогового органа о том, что пункт и статья, на основании которых Банк привлечен к ответственности, применены верно. Обжалуемое решение содержит указание на нарушение банком положений статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации, за что пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0, 2 процента за каждый день просрочки, что составляет 175 297, 87 руб. Из текста решения явствует, что имело место неисполнение инкассовых поручений налогового органа. В резолютивной части решения указано, что ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» привлекается к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Цен­трального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просроч­ки, что составляет 175 297 руб. 87 коп.

Таким образом, объективно Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации с применением правильно исчисленного размера санкции, который не оспаривается заявителем жалобы.

Как следует из положений пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1)  устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2)  устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3)  устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4)  выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1)  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2)  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом нало­гового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюде­ние должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции с учетом приведенных положений закона сделал правильный вывод о том, что изложение прежней редакции Налогового кодекса Российской Федерации при наличии в решении налогового органа правильно установленных обстоятельств нарушения в виде неисполнения инкассовых поручений, применения соответствующей статьи с правильным определением размера штрафа, не влечет признание обжалуемого решения недействительным.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Общества по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда 1 инстанции об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего и полного исследования материалов дела, в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Общества, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2008 года  по делу № А29-3827/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого  акционерного общества Комирегионбанк «Ухтабанк» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.  

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н.