Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А29-3827/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 октября 2008 года

Дело №А29-3827/2008     

(объявлена резолютивная часть)

15 октября 2008 года 

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Хоровой Т.В.

судей Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Хоровой Т.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Лосев А.В.- по дов-ти от 25.12.2007 года № 16,

от ответчиков: Лысенко Е.С.- по дов-ти от 20.05.2008 года № 02-37/04773,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества Комирегионбанк «Ухтабанк»

на решение Арбитражного суда  Республики Коми от  05.08.2008 года по делу № А29-3827/2008 , принятое судом в составе судьи Борлаковой Р.А. ,

по заявлению Открытого акционерного общества Комирегионбанк «Ухтабанк» к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми  о признании недействительным решения от 27.05.2008 года № 06-90/1,

установил:

Открытое акционерное общество Комирегионбанк «Ухтабанк» (далее- Общество, Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми (далее- Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.05.2008 года № 06-90/1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2008 года в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение ИФНС России по г. Инте Республики Коми от 27.05.2008 года № 06-90/1, принятое по акту проверки от 07.05.2008 года № 06-90/3.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Республики Коми при принятии обжалуемого решения нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Банк в апелляционной жалобе указывает, что изложенные в решении выводы о том, что инкассовые поручения налогового органа содержат сведения, позволявшие квалифицировать взыскиваемые налоговые платежи как текущие, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные налоговым органом к расчетному счету ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» инкассовые поручения № 1184 от 23.05.2007г, № 1188 от 23.05.2007 г, № 1791 от 09.08.2007 г. не содержали сведений о дате окончания налогового периода и сроке уплаты налога, правовые основания для исполнения банком указанных инкассовых поручений в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 137 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»  отсутствовали, в неисполнении указанных инкассовых поручений отсутствует вина банка, что в соответствии с пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает  возможность привлечения банка к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество полагает, что ошибочная постановка инкассовых поручений в картотеку не порождает правовых оснований для исполнения указанных инкассовых поручений.

Кроме того, при привлечении Банка к ответственности Инспекцией применен закон, не подлежащий применению, поскольку в решении налогового органа от 27.05.2008 года № 06-90/1 Банк привлечен к ответственности «за неправомерное неисполнение банком в установленный Кодексом срок решения налогового органа о взыскании налога (сбора)», тогда как на момент рассматриваемых правоотношений редакция данной нормы права звучала  как  «неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, сбора, а также пени и штрафа».

На основании изложенных доводов Банк просит отменить решение суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция против доводов Банка возражает, считает решение суда перовой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители Банка и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с обжалуемым решением налоговой инспекции от 27.05.2008 года № 06-90/1, принятым по результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 Кодекса) от 07.05.2008 года № 06-90/3, составленным в связи с деятельностью Филиала ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» в г. Инте по выполнению обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в том числе по вопросам своевременности исполнения платежных поручений, Банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не исполнение Банком в установленный срок решения налогового органа о взыскании налога (сбора), в виде взыскания  штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки, что составило 175 297 рублей 87 копеек.

В обжалуемом решении Инспекция установила, что Банком в период с 03.12.2007 года по 29.02.2008 года осуществлялось списание денежных средств по платежным документам ОАО «Компания «Интауголь», относящимся к текущим платежам (в связи с наличием процедуры наблюдения), но имеющим более поздний период возникновения, чем предъявленные к расчетному счету инкассовые поручения налогового органа №№ 1184, 1188 от 23.05.2007 года, № 1524 от 27.06.2007 года, № 1791 от 09.08.2007 года. Банком неправомерно списаны платежи третьей очереди, имеющие более поздние сроки поступления в банк, чем вышеуказанные инкассовые поручения.

Так, Банком осуществлялось списание по платежному поручению № 170 от 17.08.2007 года ОАО «Компания «Интауголь» ( с назначением платежа – зачислить согласно списков зарплату работникам ОАО «Компания «Интауголь» по спискам за сентябрь 2007 года на пластиковые карты и лицевые счета), тогда как инкассовые поручения №№ 1184, 1188, 1791, имеющие статус текущих платежей, банком были проигнорированы и не исполнены.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, руководствуясь пунктами 1, 2 и 4 статьи 46, статьей 60, пунктами 5, 7 и 14 статьи 101, пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», пришел к выводу, что Банк необоснованно не исполнил инкассовые поручения налогового органа с поименованной в них текущей задолженностью и произвел выплаты ОАО «Компания «Интауголь» ранее исполнения указанных инкассовых поручений, за что правомерно привлечен Инспекцией к ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента)- организации или индивидуального предпринимателя в банках.

 Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором  открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов  налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента)- организации  или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации, то есть в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье- поручение налогового органа) за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом  плата за обслуживание по указанным операциям не взимается.

При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового агента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2007 года было принято к производству дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Компания «Интауголь», определением от 21.02.2007 года в отношении ОАО «Компания «Интауголь» введена процедура наблюдения, решением от 09.08.2007 года ОАО «Компания «Интауголь» признано несостоятельным (банкротом).

В указанный период ОАО «Компания «Интауголь» в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года и за октябрь 2007 года (две уточненные декларации от 26.03.2007 года и от 27.04.2007 года), а также по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года.

В соответствии с данными декларациями ОАО «Компания «Интауголь» исчислило к уплате за 1 квартал 2007 года налог на добавленную стоимость в сумме 7 907 156 рублей, за октябрь 2007 года налог на добавленную стоимость в сумме 2 883 рубля и за 1 квартал 2007 года налог на имущество в сумме 4 512 599 рублей.

Кроме того, в указанный период по решению от 28.06.2007 года № 07-84/183, принятому по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2007 года ОАО «Компании «Интауголь» доначислен единый налог в сумме 6 214 рублей и применена налоговая ответственность по пункту 1статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа  в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 1 243 рубля.

Требованиями № 2640 по состоянию на 08.05.2007 года и № 246 по состоянию на 17.07.2007 года ОАО «Компания «Интауголь» было предложено уплатить в сроки до 22.05.2007 года и до 03.08.2007 года налог на добавленную стоимость в суммах 7 907156 рублей и 2 883 рубля, налог на имущество в сумме 4 512 599 рублей и налоговую санкцию в сумме 1 243 рубля.

Поскольку в установленные сроки добровольно требования об уплате налогов и санкции не были исполнены, налоговым органом были приняты решения о взыскании указанных сумм путем обращения взыскания на денежные средства ОАО «Компания «Интауголь», в связи с чем выставлены инкассовые поручения к расчетному счету налогоплательщика № 1184 от 23.05.2007 года на взыскание 7 910 039 рублей (НДС по требованию № 2640), № 1188 от 23.05.2007 года на взыскание налога на имущество в сумме 4 512 599 рублей по требованию № 2640, № 1791 от 09.08.2007 года на взыскание налоговой санкции по требованию № 246 в сумме 1 243 рубля.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что датой окончания налогового периода, за который представлены налогоплательщиком налоговые декларации, кроме декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, является 31.03.2007 года, равно как и по примененной ответственности по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года.

Указанное выше свидетельствует об обоснованном отнесении налоговым органом данной недоимки к текущей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога; (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания