Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А29-3776/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поддержки специалистов, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, в республиканский бюджет не поступали.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что в связи с отсутствием федерального закона, предусматривающего финансирование в 2006г. за счет средств федерального бюджета полномочий субъекта Российской Федерации по социальной поддержке педагогических работников, проживающих в сельской местности, и закреплением спорных льгот в федеральном законодательстве, осуществление финансового обеспечения данного вида льгот является расходным обязательством Российской Федерации. При этом, неправомерность действий ответчика заключается в отсутствии правового и фактического регулирования вопроса о возмещении убытков, связанных с фактическим предоставлением истцом льгот указанной категории граждан.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено постановлением пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях возмещения за счет средств казны – от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 329 от 30.06.2004г. (в ред. от 30.01.2008г.), Министерство финансов Российской Федерации является главным распорядителем средств казны Российской Федерации.

Как обосновано определил суд первой инстанции, в соответствии с Положением о Федеральном казначействе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004г. № 703, данный орган вправе представлять Министерство финансов Российской Федерации в спорах по взысканию денежных средств за счет средств казны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, в том числе, что органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили в полном объеме реализацию установленных Федеральным законом льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что убытки истца, возникшие в связи с предоставлением вышеуказанных льгот, в сумме 18.831,41 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что меры социальной поддержки работникам образования в виде предоставления бесплатной жилой площади с отоплением и освещением должны финансироваться за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, признается апелляционным судом несостоятельным, не основанным на нормах права и материалах дела.

Данная льгота установлена федеральным законом, закон Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми» в части определения размеров и порядка предоставления данных льгот признан противоречащим федеральному законодательству.

Пунктом 7 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что финансовое обеспечение осуществления отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Доказательств перечисления в бюджет субъекта или местный бюджет соответствующих субвенций, достаточных для покрытия расходов по предоставлению указанных льгот в полном объеме, ответчиком не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2008г. по делу № А29-3776/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – Управления Федерального казначейства по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

С.В. Самуйлов