Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А17-725/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 451 ГК РФ по общему правилу существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно статье 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений дома выбирают способ управления жилым домом. Способы управления указаны в законе: непосредственное управление домом собственниками помещений; управление домом через товарищество собственников жилья или жилищный кооператив; управление через управляющую компанию.

В случае, если все помещения многоквартирного жилого дома находятся в муниципальной собственности, муниципальное образование, как собственник помещений многоквартирного дома, может заключить по результатам конкурса договор управления многоквартирным домом (статья 163 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006 юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг. Управляющая организация названа в числе возможных исполнителей услуг.

Исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (пункт 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и установил, что в договоре № 400э от 01.07.2006 МУП МПО ЖКХ и ответчик предусмотрели помимо прочего обязанность ответчика поставлять электроэнергию в жилые дома, находящиеся в хозяйственном ведении МУП МПО ЖКХ. В свою очередь МУП МПО ЖКХ должно было оплачивать эту услугу.

Доказательствами, указанными выше, подтверждается, что жилые дома, ранее находившиеся в хозяйственном ведении МУП МПО ЖКХ, были изъяты из его ведения и переданы в конечном итоге в муниципальную собственность Фурмановского городского поселения. В то же время на обслуживании у МУП МПО ЖКХ продолжали оставаться прочие объекты инфраструктуры города.

В указанных домах не все помещения находятся в муниципальной собственности и собственниками не определена форма управления. Однако осуществление управления жилыми домами объективно необходимо и предусмотрено законодательством в оговоренных в законе формах. В связи с этим до определения формы управления глава администрации городского поселения уполномочил Управляющие компании №1-4 (бывшие домоуправления) исполнять функции по техническому обслуживанию и содержанию оборудования и имущества этих домов. Помимо прочего управляющим компаниям поручено обеспечивать освещением места общего пользования жилых домов.

Управляющие компании фактически обеспечивают освещением места общего пользования многоквартирных жилых домов и оплачивают ответчику электроэнергию.

При таких обстоятельствах истец обоснованно обратился к ответчику с требованием об изменении условий договора и исключении из договора объектов, изъятых из его ведения. Вполне очевидно, что в связи с изъятием жилищного фонда существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора № 400э от 01.07.2006. Условия, указанные в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что до того, как собственники жилых помещений в многоквартирных домах определятся со способом управления домами, приобретать и оплачивать электрическую энергию для освещения мест общего пользования многоквартирных домов, изъятых из ведения правопредшественника ОАО «РСК», обязаны Управляющие компании №№1-4. Оснований для возложения на истца обязанностей управляющей компании нет.

Следовательно, требования истца о внесении изменений в договор поставки электрической энергии № 400э от 01.07.2006 обоснованны и иск подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что истец продолжает обслуживать объекты городской инфраструктуры, не входящие в жилой фонд, суд обоснованно счел возможным удовлетворить требование об изменении договора, не расторгая его.

На основании изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Вопреки доводам заявителя, его возражения получили надлежащую оценку в судебном решении.

Заявление ответчика о недоказанности проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации и прекращения права хозяйственного ведения относительно спорных объектов, суд считает несостоятельными. Материалами дела подтверждено, что в настоящее время ОАО «РСК» не является исполнителем коммунальных услуг, спорные дома не находятся на его техническом обслуживании и согласно пункту 2 постановления Главы администрации Фурмановского городского поселения от 31.08.2007 №170 до выбора собственниками помещений формы управления многоквартирным домом либо до проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, функции по техническому обслуживанию многоквартирных домов, в том числе по освещению мест общего пользования, возложены на Управляющие компании №№1-4. Эти компании фактически оплачивают услуги по энергоснабжению и плата принимается ответчиком, что не оспаривалось им самим.

Довод заявителя о недоказанности факта передачи жилого фонда из ведения истца противоречит материалам дела.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2008 по делу А17-725/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

С.Г. Полякова