Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А28-4611/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

09 октября 2008г.                                                             Дело № А28-4611/2008-134/32

(объявлена резолютивная часть)

14 октября 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: директор Шилов А.И., по доверенности Щелокаев С.Ю.

от ответчика: по доверенности Сунцова Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2008г. по делу № А28-4611/2008-134/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

к Открытому акционерному обществу «Городской молочный завод»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Открытому акционерному обществу «Городской молочный завод» (далее – ОАО «Городской молочный завод», ответчик) с требованием о взыскании 4.071.162 руб., в том числе неосновательно приобретенных денежных средств в размере 3.428.399 руб., неосновательно приобретенных денежных средств в размере 140.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 967.011 руб. 63 коп. (с учетом уточнения).

Исковые требования ООО «Эталон» основаны на статьях 303, 395, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период действия договора купли-продажи объекта незавершенного строительства истец передал ответчику в счет расчетов по договору автомобиль ГАЗ-3110 стоимостью 140.000 руб. и осуществлял на объекте подрядные работы, стоимость которых составляет 3.428.399 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что истцом не представлено доказательств неосновательного получения ответчиком денежных средств в размере 4.071.162 руб.; ссылался на соглашение между истцом и ответчиком от 18.11.2002г., которым стороны расторгли договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и определили судьбу неотделимых улучшений данного объекта, произведенных истцом и не подлежащих возмещению ответчиком; заявил об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2008г. по делу № А28-4611/2008-134/32 в удовлетворении исковых требований ООО «Эталон» отказано по мотиву истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в частности о неосновательном обогащении ответчика за его счет в размере стоимости автомобиля и стоимости понесенных затрат по строительству объекта, не позднее 18.11.2002г. – даты подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Эталон» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2008г. по делу № А28-4611/2008-134/32 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что момент, когда истец узнал о нарушении права, не может совпадать с датой заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи, так как предметом спора является неосновательное обогащение, то есть требование, не основанное на первоначальной сделке.

ООО «Эталон» также полагает, что неосновательное обогащение возникло с момента фактического приобретения имущества; в данном случае ответчик приобрел имущество в момент окончания спора – 05.07.2005г., а право собственности ответчика на данное имущество было зарегистрировано только 08.06.2005г.; до получения свидетельства у ответчика отсутствовали какие-либо правоустанавливающие документы на объект.

Ответчик, ОАО «Городской молочный завод», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2008г. по делу № А28-4611/2008-134/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.11.1998г. между ОАО «Городской молочный завод» (продавец) и ТОО «Эталон» (покупатель, правопредшественник истца) заключен договор купли-продажи (л.д. 92-96 т. 1).

По условиям пунктам 1.1 данного договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект незавершенного строительства – цех сгущенного молока, находящийся по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д. 2а.

Согласно пункту 3.1 договора продажная цена объекта определена соглашением сторон в размере 654.000 руб.

Передача имущества была оформлена актом приема-передачи от 16.11.1998г. № 1, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял объект на условиях договора.

Переход права собственности по договору продажи недвижимости зарегистрирован не был.

13.11.2002г. покупатель обратился к продавцу с предложением о расторжении договора купли-продажи.

Соглашением от 18.11.2002г. стороны в связи с неисполнением покупателем условий договора о порядке расчетов расторгли договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 16.11.1998г. (пункт 1 соглашения); произведенные покупателем неотделимые улучшения стороны признали не подлежащими возмещению продавцом (пункт 2 соглашения).

Право собственности продавца на объект недвижимости подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2005г. за № 43 АА 057792.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2005г. по делу № А28-10224/04-284/17, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2005г. и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2005г., удовлетворен иск ОАО «Городской молочный завод» к ООО «Эталон» и ООО «Эталон К» об обязании освободить объект – цех сгущенного молока, расположенный по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д. 2а.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что в период действия договора купли-продажи объекта незавершенного строительства истец передал ответчику в счет расчетов по договору автомобиль ГАЗ-3110 стоимостью 140.000 руб. и осуществлял на объекте подрядные работы, стоимость которых составляет 3.428.399 руб.; начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 967.011 руб. 63 коп.; просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3.568.399 руб. и проценты.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, из материалов дела, в частности, соглашения от 18.11.2002г., следует, что в связи с расторжением договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 16.11.1998г. стороны договорились о том, что произведенные покупателем неотделимые улучшения объекта недвижимости не подлежат возмещению покупателю продавцом (пункт 2 соглашения).

Таким образом, истцом не представлено доказательств отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (неотделимых улучшений) ответчиком.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом общего трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 12-15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Согласно пункту 24 вышеназванного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ – при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с передачей ответчику автомобиля ГАЗ-3110 стоимостью 140.000 руб. в счет приобретения объекта незавершенного строительства – цеха сгущенного молока, находящегося по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д. 2а, а также в связи с осуществлением на объекте подрядных работ, стоимость которых составляет 3.428.399 руб.

В данном случае, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в частности о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ООО «Эталон» в размере стоимости автомобиля и стоимости понесенных затрат по строительству объекта, не позднее даты подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства – 18.11.2002г., поскольку данным соглашением истец признавал отсутствие у него каких-либо прав на занятие спорного объекта незавершенного строительства.

Спор, рассматриваемый в рамках дела № А28-10224/04-284/17, связан с освобождением цеха сгущенного молока; в рамках данного дела судебными инстанциями также установлено, что ООО «Эталон» с самого начала занимало спорный объект недвижимости в отсутствие правовых оснований.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что на момент предъявления иска в суд срок исковой давности по требованию о взыскании 3.568.399 руб. неосновательно приобретенных денежных средств истек; истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Эталон».

Довод заявителя о том, что момент, когда истец узнал о нарушении права, не может совпадать с датой заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи, так как предметом спора является требование, не основанное на первоначальной сделке, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

Судом также не принимаются возражения заявителя относительно того, что неосновательное обогащение возникло у ответчика с момента фактического приобретения имущества – с момента окончания спора – 05.07.2005г., так как истец занимал спорный объект незавершенного строительства, принадлежащий ОАО «Городской молочный завод», без правовых оснований; по спору об освобождении объекта судебное решение вступило в законную силу 24.03.2005г.

Апелляционный суд также отмечает, что данный довод уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был справедливо отклонен им как необоснованный.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО «Эталон» к ОАО «Городской молочный завод» о взыскании 3.568.399 руб. неоснова­тельного