Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А28-2922/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 октября 2008 года                                                           Дело № А28-2922/2008-109/10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца: Арефьев А.В.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Большая Волга»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2008 по делу № А28-2922/2008-109/10, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Большая Волга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Химкартель»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков

установил:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Большая Волга» (далее ООО «Большая Волга», истец, заявитель) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химкартель» (далее ООО «Химкартель», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 500 000 руб. задолженности по договору поставки (контракт) № 75 от 25.10.2007., 56 848 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 017 500 руб. убытков в виде разницы в цене за приобретенный товар у другого поставщика,  взамен недопоставленного ответчиком.

Иск заявлен на основании статей 11, 15, 309, 395, 466, 483, 487, 506, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивирован недопоставкой ответчиком 552 тонн аммиачной селитры.

Ответчик в суде первой инстанции признал задолженность в сумме 500 000 рублей, â îñòàëüíîé ÷àñòè ñ èñêîì íå ñîãëàñèëñÿ, óêàçàâ íà ïóíêò 2 äîãîâîðà ïîñòàâêè îò 25.10.2007 ¹ 75, ñîãëàñíî êîòîðîìó, ïîñòàâùèê âïðàâå â îäíîñòîðîííåì ïîðÿäêå èçìåíèòü öåíó íà ïðîäóêöèþ ïðè èçìåíåíèè öåíû íà ýòó ïðîäóêöèþ ïðîèçâîäèòåëåì.

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. задолженности, 48 179 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу в части взыскания 482 783 руб. 31 коп. прекращено.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

При этом суд исходил из того, что наличие задолженности подтверждается всеми представленными суду доказательствами в сумме 500 000 руб. и ответчиком не оспорено. Для взыскания понесенных убытков истец не представил  доказательства, подтверждающие не только нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, но и причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.08.2008 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Большая Волга» о взыскании в свою пользу с ООО «Химкартель» убытков в виде разницы в цене, как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.

 Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы указывает, что договор поставки (контракт) № 75 от 25.10.2007 между ООО «Большая Волга» и ООО «Химкартель» заключен посредством факсимильной связи, на условиях, отраженных в факсимильной редакции. Вывод суда о том, что ответчик, изменяя цену действовал в рамках договора несостоятелен, так как согласно пункту 2 раздела VI «Цена» договора - цена на продукцию может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке при отсутствии оплаты в указанный по настоящему договору  поставки и счету срок, при этом поставщик извещает об этом заказчика посредством письменного сообщения.

Кроме того, вывод суда о том, что довод истца о заключении договора на условиях факсимильного текста,  не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела представлены оригинальные договоры, имеющие те же реквизиты, что и факсимильный договор, также несостоятелен, поскольку противоречит нормам пункта 2 статьи 434 ГК РФ. Представленный в судебное заседание ответчиком экземпляр договора, содержащий в пункте 2 раздела VI «цена» условие, дающее ему право на изменение цены в одностороннем порядке, необоснованно принят судом в основу.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы в цене за приобретенный товар у другого поставщика, суд первой инстанции, в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал предоставленный истцом в качестве доказательств, подтверждающих причинную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком обязательств, договор поставки товара №147/2007 от 19.12.2007, заключенный истцом с ООО «Агро-Мир», не учел и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства представителем истца было указано на то, что приобретаемая ООО «Большая Волга» у ответчика аммиачная селитра, по ранее возникшим обязательствам была предназначена СПК «Таловский», определенного пунктом 2 раздела 1 «Предмет договора» в качестве грузополучателя.

Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на жалобу указал, что судом первой инстанции всесторонне и полно рассмотрены обстоятельства наличия текстов договора поставки № 75 от 25.10.2007, подписанных сторонами, истец не в состоянии был обосновать подписание им двух разных текстов, полагает, что суд обоснованно отказал истцу в возмещении убытков из-за отсутствия причинной связи между понесенными убытками истца и якобы ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.        

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ìåæäó ñòîðîíàìè çàêëþ÷åí äîãîâîð ïîñòàâêè (êîíòðàêò) îò 25.10.2007 ¹ 75 (äàëåå - дîãîâîð), â ñîîòâåòñòâèè ñ ïóíêòîì 1 ðàçäåëà 1 êîòîðîãî, ООО «Химкартель» (ïîñòàâùèê) ïðèíÿë íà ñåáÿ îáÿçàòåëüñòâà ïîставить и ïåðåäàть â ñîáñòâåííîñòü ООО «Большая Волга» (çàêàç÷èê), а заказчик обязался произвести оплату и принять õèìè÷åñêую ïðîäóêöèю - àììèà÷íую ñåëèòðу.

Ãðóçîïîëó÷àòåëåì ïðîäóêöèè îïðåäåëåí ÑÏÊ «Òàëîâñêèé», íàõîäÿùèéñÿ ïî àäðåñó: Âîëãîãðàäñêàÿ îáëàñòü, Êàìûøèíñêèé ðàéîí, ñåëî Òàëîâêà (ïóíêò 2 ðàçäåëà 1 дîãîâîðà).

 ïóíêòå 1 ðàçäåëà 4 дîãîâîðà óñòàíîâëåíî, ÷òî îáúåì ïîñòàâêè ñîñòàâëÿåò 2050 òîíí - 33 вагона.

 Öåíà íà äàòó çàêëþ÷åíèÿ äîãîâîðà óêàçàíная áåç íàëîãà íà äîáàâëåííóþ ñòîèìîñòü çà îäíó åäèíèöó ïðîäóêöèè, ñîñòàâëÿåò 5000 ðóáëåé (ïóíêò 1 ðàçäåëà 6 дîãîâîðà).

Îáùàÿ ñóììà ñäåëêè ïî дîãîâîðó ñîñòàâèëà 12 095 000 ðóá., â òîì ÷èñëå íàëîã íà äîáàâëåííóþ ñòîèìîñòü â ñóììå 1 845 000 ðóá. (ïóíêò 3 ðàçäåëà 6 дîãîâîðà).

Ñîãëàñíî ïóíêòàì 1 è 2 ðàçäåëà 7 дîãîâîðà çàêàç÷èê îáÿçàëñÿ îïëàòèòü ïðîäóêöèþ íà óñëîâèÿõ ñòîïðîöåíòíîãî àâàíñîâîãî ïëàòåæà ïîñðåäñòâîì ýëåêòðîííîãî ïåðåâîäà äåíåæíûõ ñðåäñòâ íà ðàñ÷åòíûé ñ÷åò ïîñòàâùèêà.

Ïîñòàâêà ïðîèçâîäèòñÿ â òå÷åíèå êàëåíäàðíîãî ìåñÿöà ïîñëå îïëàòû çàêàç÷èêîì. Фàêòîì îïëàòû ñ÷èòàåòñÿ äàòà çà÷èñëåíèÿ ñðåäñòâ ïëàòåæà íà ðàñ÷åòíûé ñ÷åò ïîñòàâùèêà (ðàçäåë 9 дîãîâîðà).

 Ñðîê äåéñòâèÿ дîãîâîðà óñòàíîâëåí ñòîðîíàìè äî 30.11.2007 (ïóíêò 1 ðàçäåëà 11 дîãîâîðà) (Т.1, л.д.-11-12).

ÎÎÎ «Õèìêàðòåëü» íàïðàâèëî ïî ôàêñó â àäðåñ ÎÎÎ «Áîëüøàÿ Âîëãà» ñ÷åò îò 25.10.2007 ¹ 129 íà îïëàòó àììèà÷íîé ñåëèòðû â ñóììå 12 095 000 ðóá.         ÎÎÎ «Áîëüøàÿ Âîëãà» 26.10.2007 ïåðåäàëî â áàíê ïëàòåæíîå ïîðó÷åíèå îò 25.10.2007 ¹ 237 íà ïåðå÷èñëåíèå íà ðàñ÷åòíûé ñ÷åò ïîñòàâùèêà 12 095 000 ðóá. îïëàòû çà àììèà÷íóþ ñåëèòðó ïî äîãîâîðó ïîñòàâêè îò 25.10.2007 ¹ 75 (Т.1, л.д.-17).

Ïîñòàâùèê îòãðóçèë çàêàç÷èêó 1498 òîíí àììèà÷íîé ñåëèòðû на сумму 8 838 200 руб., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными и по существу не оспаривается сторонами. Íåäîïîñòàâêà ñîñòàâèëà 552 òîííû.

ООО «Химкартель» ïèñüìîì îò 26.11.2007 ¹ 536 èçâåñòèëо ÎÎÎ «Áîëüøàÿ Âîëãà» î òîì, ÷òî ïðîèçâîäèòåëü ñåëèòðû óâåëè÷èë öåíó, ïîýòîìó ÎÎÎ «Õèìêàðòåëü» ïðåäëîæèëî èñòöó âîçâðàòèòü äåíåæíûå ñðåäñòâà çà 500 òîíí ñåëèòðû àììèà÷íîé, либо ïåðåíåñòè îòãðóçêó íà äåêàáðü 2007 ãîäà ñ äîïîëíèòåëüíûì ñîãëàñîâàíèåì íîâîé öåíû (7170 ðóáëåé çà òîííó), ëèáî ïðîèçâåñòè îòãðóçêó (íà äåíåæíûå ñðåäñòâà çà 500 òîíí) â äåêàáðå 2007 ãîäà ïî öåíå 6960 ðóáëåé çà òîííó (Т.1, л.д.-89).

Пèñüìîм îò 26.11.2007 ¹ 40 ООО «Большая Волга» óâåäîìèëо ответчика îá îòêàçå îò ïðåäëîæåíèÿ íà èçìåíåíèи öåíû, настаиâàëо на èñïîëíåíèи условий äîãîâîðà, в соответствии с которым, согласно пункту 6.2., цена на продукцию может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке при отсутствии оплаты в указанный срок по настоящему договору поставки и счету срок (Т.1, л.д.-90). Стопроцентная оплата подтверждается платежным поручением от 25.10.2007.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2007, подписанному сторонами задолженность в пользу ООО «Большая Волга» составила 3 256 800 руб. (Т.1, л.д.-91).

03.12.2007 ïëàòåæíым ïîðó÷åíèем îò ¹ 435 ÎÎÎ «Õèìêàðòåëü» âîçâðàòèëî èñòöó 2 242 000 ðóá. ïðåäîïëàòû ïî äîãîâîðó ïîñòàâêè îò 25.10.2007 ¹ 75. (Т.1, л.д.-139).       ОÎÎ «Áîëüøàÿ Âîëãà» íàïðàâèëî èñòöó ïðåòåíçèþ îò 18.01.2008 ¹ 3 ñ òðåáîâàíèåì â òå÷åíèå 15 äíåé ñ ìîìåíòà åå ïîëó÷åíèÿ âîçâðàòèòü ïðåäîïëàòó â ñóììå 1 014 800 ðóá., à òàêæå óïëàòèòü ïðîöåíòû çà ïîëüçîâàíèå ÷óæèìè äåíåæíûìè ñðåäñòâàìè â ñóììå 20 262 ðóá. 50 êîï. è ðàçíèöó â öåíå â ñóììå 1 005 702 ðóáëåé 20 êîïååê çà ïðèîáðåòåííóþ ó äðóãîãî ïîñòàâùèêà ïðîäóêöèþ, íåäîïîñòàâëåííóþ îòâåò÷èêîì.

 ñâÿçè ñ íåâûïîëíåíèåì îòâåò÷èêîì îáÿçàòåëüñòâ ïî ïîñòàâêå òîâàðà, èñòåö îáðàòèëñÿ â àðáèòðàæíûé ñóä ñ èñêîâûì çàÿâëåíèåì.

ÎÎÎ «Õèìêàðòåëü» ïëàòåæíûìи ïîðó÷åíèÿìи îò 24.03.2008 ¹ 99, 07.04.2008 ¹ 135, îò 15.04.2008 ¹ 163, îò 06.06.2008 ¹ 228 è îò 03.07.2008 ¹ 286 âîçâðàòèëî íà ðàñ÷åòíûé ñ÷åò èñòöà ñóììу 514 800 ðóá. ïðåäîïëàòû ïî äîãîâîðó ïîñòàâêè îò 25.10.2007 ¹ 75. Çàäîëæåííîñòü îòâåò÷èêà ïåðåä ÎÎÎ «Áîëüøàÿ Âîëãà» ñîñòàâèëà 500 000 ðóá.

Êàê ñëåäóåò èç ìàòåðèàëîâ äåëà, ïðåäìåòîì ñïîðà ÿâèëèñü çàäîëæåííîñòü, îáðàçîâàâøàÿñÿ â ðåçóëüòàòå ïðåäâàðèòåëüíîé îïëàòû òîâàðà è íåäîïîñòàâêè ïðîäóêöèè íà ïåðå÷èñëåííóþ ñóììó, è ïðîöåíòû, íà÷èñëåííûå â ñîîòâåòñòâèè ñî ñòàòüåé 395 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè çà ïîëüçîâàíèå äåíåæíûìè ñðåäñòâàìè âñëåäñòâèå èõ íåïðàâîìåðíîãî óäåðæàíèÿ, а также взыскание убытков.

 ñèëó ñòàòüè 487 (÷àñòè 3 è 4) ГÊ РФ â ñëó÷àå, êîãäà ïðîäàâåö, ïîëó÷èâøèé ñóììó ïðåäâàðèòåëüíîé îïëàòû, íå èñïîëíÿåò îáÿçàííîñòü ïî ïåðåäà÷å òîâàðà â óñòàíîâëåííûé ñðîê (ñòàòüÿ 457), ïîêóïàòåëü âïðàâå ïîòðåáîâàòü ïåðåäà÷è îïëà÷åííîãî òîâàðà èëè âîçâðàòà ñóììû ïðåäâàðèòåëüíîé îïëàòû çà òîâàð, íå ïåðåäàííûé ïðîäàâöîì.

 ñëó÷àå, êîãäà ïðîäàâåö íå èñïîëíÿåò îáÿçàííîñòü ïî ïåðåäà÷å ïðåäâàðèòåëüíî îïëà÷åííîãî òîâàðà è èíîå íå ïðåäóñìîòðåíî äîãîâîðîì êóïëè-ïðîäàæè, íà ñóììó ïðåäâàðèòåëüíîé îïëàòû ïîäëåæàò óïëàòå ïðîöåíòû â ñîîòâåòñòâèè ñî ñòàòüåé 395 íàñòîÿùåãî Êîäåêñà ñî äíÿ, êîãäà ïî äîãîâîðó ïåðåäà÷à òîâàðà äîëæíà áûòü ïðîèçâåäåíà, äî ïåðåäà÷è òîâàðà ïîêóïàòåëþ èëè âîçâðàòà åìó ïðåäâàðèòåëüíî óïëà÷åííîé èì ñóììû.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно àêòу ñâåðêè âçàèìíûõ ðàñ÷åòîâ ïî ñîñòîÿíèþ íà 21.07.2008, ñóììà çàäîëæåííîñòè îòâåò÷èêà ïåðåä èñòöîì ñîñòàâèëà 500 000 ðóá., что сторонами не оспаривается,  подтверждено документально и правомерно ïîäëåæèò âçûñêàíию по решению суда первой инстанции.

Исходя из названных правовых норм, требование истца о применении к поставщику ответственности за нарушение денежного обязательства является обоснованным. Размер взысканных процентов и период пользования чужими денежными средствами сторонами так же  не оспаривается.

Доводы ответчика о незаконности решения в части отказа во взыскании убытков и не исследованием доказательств по делу, апелляционным судом отклоняются исходя из нижеследующего.

 ñîîòâåòñòâèè ñî ñòàòüÿìè 160 è 161 ГК РФ ñäåëêè þðèäè÷åñêèõ ëèö ìåæäó ñîáîé äîëæíû ñîâåðøàòüñÿ â ïðîñòîé ïèñüìåííîé