Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А82-4643/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

здания (сооружения) до подземного электрического кабеля должно составлять не менее 2 м., а до подземной сети канализации – не менее 3 м.

Учитывая, что указанные нормативы разрывов до подземных сетей установлены в целях безопасности и обеспечения свободного доступа к сетям эксплуатирующих организаций в случае возникновения аварий, профилактического ремонта и других работ, отсутствие фундамента у стационарно установленного торгового павильона, перемещение которого на другое место возможно только с привлечением специальной техники, не освобождает заявителя от соблюдения указанного расстояния. В данном случае его величину необходимо измерять по горизонтали от соответствующих инженерных сетей до основания павильона.

Факт несоблюдения при размещении торгового павильона ИП Павлюк Е.И.  нормативного разрыва до электрического кабеля и сети канализации подтверждается топографическим планом земельного участка (л.д. 26): данный павильон расположен непосредственно над электрическим кабелем мощностью 10 кВ, расстояние между ним и канализационной сетью составляет менее 3 м.

Из содержания статей 30, 31, 32 ЗК РФ, следует, что вопрос о возможности размещения на земельном участке того или иного объекта решается уполномоченным органом местного самоуправления с учетом градостроительных норм и правил.

В силу пункта 2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (далее – СНиП 2.07.01-89*) расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1*. При этом размеры, предусмотренные Приложением 1*, следует рассматривать как минимально необходимые для обеспечения пожарной безопасности при эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме (л.д. 27) расстояние между торговым павильоном Предпринимателя и магазином «Русьхлеб» составляет 7,2 м. Однако документы, подтверждающие степень огнестойкости торговых павильонов и указанного магазина, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, Управление и Департамент не доказали правильность определения ими величины минимально необходимого противопожарного расстояния (15 м.). При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении требований пункта 1* Приложения 1* СНиП 2.07.01-89* при размещении торговых павильонов заявителя.  

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку расположение торгового павильона за пределами красных линий и с нарушением нормативных разрывов до подземных инженерных сетей противоречит законодательству и подтверждается материалами дела.

Также апелляционный суд поддерживает позицию Арбитражного суда Ярославской области о невозможности применения при рассмотрении настоящего спора положений НПБ 103-95 «Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования» в связи с тем, что в нарушение статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» данный нормативный документ не зарегистрирован и не опубликован в установленном порядке.

Ссылка Предпринимателя на приказ МВД РФ от 23.11.1998 № 769 «Об утверждении Правил разработки и введения в действие нормативных документов по пожарной безопасности» отклоняется, поскольку указанный правовой акт фактически утратил силу в связи с изданием приказов МЧС РФ от 16.03.2007 № 139 и № 140, утвердивших новый порядок разработки и согласования нормативных документов, устанавливающих требования пожарной безопасности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. о______________________________________________________________________________________________________________________________

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Павлюк Е.И. – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2008 по делу № А82-4643/2008-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюк Елены Ивановны – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                     А.В. Караваева