Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А29-5635/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 октября 2008г.                                                                     Дело №А29-5635/2008

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей  Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Буториной Г.Г.,

при участии в заседании представителя ответчика  Туркова Ю.Н – по доверенности  от 30.05.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2008 г. по делу                   № А29-5635/2008, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дока»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дока» (далее – заявитель, Общество, ООО «Дока»)  обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми  с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – ответчик, Инспекция, ИФНС России по г. Сыктывкару) о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2008 года №  19-03/000055 о привлечении  к административной ответственности по части 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что выразилось в нарушении статьи части 2 статьи 25.4. КоАП РФ, пункта 1 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель  и ответчик  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. ООО «Дока» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство о рассмотрении дела без его участи не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Сыктывкару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 13.10.2008 г.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16.07.2008 ИФНС России по г. Сыктывкару проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон регулировании производства и оборота этилового спирта) в кафе «VIS-А-VIS», принадлежащем ООО «Дока», расположенном по адресу:                      г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 119.

В ходе проверки установлено отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции. 

В отношении заявителя составлен протокол от 17.07.2008 г.                                   № 19-03/000055 об административном правонарушении и вынесено постановление от 22.07.2008 г. № 19-03/000055 о привлечении  Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16. КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

 Не согласившись с данным постановлением, ООО «Дока» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности, требования заявителя удовлетворил.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

 Статьей 10.2 Закона о регулировании производства и оборота этилового спирта установлен перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. К ним относятся товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных сопроводительных документов считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

  Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Указанная информация должна доводиться до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.      Пунктом 2 статьи 16 Закона о регулировании производства и оборота этилового спирта установлено, что розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о регулировании производства и оборота этилового спирта в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного закона;     оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона о регулировании производства и оборота этилового спирта либо с маркировкой поддельными марками.    

 Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона о регулировании производства и оборота этилового спирта).

 Аналогичные требования установлены в пунктах 2,5,7 и 8 «Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005г. № 864, пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005г. № 872 «О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации» и пунктах 1, 11, 12, 15, 138, 139, 140 и 141 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55.

Частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ предусмотено, что  нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент проверки Обществом не были предъявлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, а также не были предъявлены для ознакомления потребителя по его требованию сертификат или декларация о соответствии; на потребительской таре отсутствовала обязательная информация о товаре; в прейскуранте отсутствовало указание наименования и цены на весь объем алкогольной продукции в потребительской таре (л. д. 38-42). Указанные обстоятельства подтверждаются генеральным директором ООО «Дока» (л. д. 41, 130).

Таким образом, ИФНС России по г. Сыктывкару правомерно установила в действиях заявителя наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ.

Вместе с тем, из имеющихся документов следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Инспекция не позволила  ООО «Дока» воспользоваться услугами защитника Лукевича Романа Константиновича (далее – Лукевич Р.К.), действующего от имени  Общества по доверенности от 04.05.2006 г., в связи с тем, что в названной доверенности не было указано на правомочия Лукевича Р.К. по защите интересов ООО «Дока» в  данном административном деле.

Пункт 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации установил, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5. КоАП РФ.

В силу статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Доверенность от 04.05.2006 г., подписанная генеральным директором Общества,  дает  Лучкевичу Р.К.  право представлять интересы ООО «Дока» в государственных и муниципальных органах власти, в том числе в ИФНС России по г. Сыктывкару, в отношениях с юридическими и физическими лицами. Срок ее действия 3 года (л. д. 92).

Таким образом,  доверенность от 04.05.2006 г. соответствовала требованиям закона и позволяла Лучкевичу Р.К. представлять интересы заявителя в Инспекции.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Не предоставив Лучкевичу Р.К. возможность осуществить защиту интересов Общества,  ответчик нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации и частью 1 статьи 25.5. КоАП РФ право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Дока» была предоставлена возможность пользоваться услугами защитника, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Утверждение ИФНС России по г. Сыктывкару о том, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» доверенность должна содержать полномочия защитника на участие в конкретном деле, судом апелляционной инстанции не принимается,  как основанное на ошибочном истолковании указанного постановления.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего