Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А31-1466/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ).

Так, в списке кредиторов второй очереди значится задолженность по заработной плате, а задолженность перед бюджетом относится к следующей очереди.

В соответствии с пунктами 1,2  статьи 5 вышеуказанного Федерального закона № 127-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Из содержания приведенных норм следует, что суммы кредиторской задолженности, возникшие в период конкурсного производства, являются текущими платежами, не включаются в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО Галичжилсервис».

Аналогичная позиция содержится в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» согласно которой, требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2006 по делу А31-806/2006-18 к производству было принято заявление ООО «Галичжилсервис» о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с указанной даты введена процедура наблюдения, а, следовательно, и наступили последствия, установленные статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (т.1, л.д. 98). 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2006 по делу А31-806/2006-18 ООО «Галичжилсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство (т.1, л.д. 8-9), наступили последствия открытия конкурсного производства.

Впоследствии определениями Арбитражного суда Костромской области от  24.05.2007, 22.11.2007, 17.04.2008, конкурсное производство в отношении ООО «Галичжилсервис» было продлено до 11.09.2008.

В соответствии со справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 17 мая 2006 года, то есть до принятия решения о признании Общества несостоятельным (банкротом), у ООО «Галичжилсервис» имелась переплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 122 557 рублей 17 копеек (т.1, л.д. 79-80).

Как следует из материалов дела, до признания Общества банкротом и открытия конкурсного производства у налогоплательщика образовалась переплата налога на добавленную стоимость в общем размере 1 288 836 рублей в связи с исчислением налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета и к уплате в бюджет за следующие периоды: за январь 2006 - исчислена сумма налога к уплате в бюджет в сумме 586 030 рублей; за февраль 2006 - исчислена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 8 115 рублей; за март 2006 года исчислена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 478 728 рублей; за октябрь 2005 года исчислена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 186 909 рублей; за ноябрь 2005 года исчислена сумма к возмещению из бюджета в размере 271 677 рублей; за декабрь 2005 года исчислена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 1 116 346 рублей. 

Таким образом, переплата налога на добавленную стоимость возникла у Общества в больших суммах до введения в отношении ООО «Галичжилсервис» процедуры наблюдения.

За период конкурсного производства налогоплательщиком были сданы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с которыми предприятием исчислена сумма налога к уплате в бюджет в размере 876 912 рублей, кроме того, в период конкурсного производства налоговым органом были учтены налоговые декларации за предыдущие периоды, в которых Обществом исчислена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, в размере 175 691 рубль.

С учетом изложенного, у ООО «Галичжилсервис» образовалась переплата налога на добавленную стоимость в сумме 69 953 рубля 57 копеек (1 122 557 рублей 17 копеек – 876 912 рублей – 175 691 рубль) до возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения. Аналогичные выводы суда первой инстанции являются правомерными и материалам дела не противоречат.

Наличие у налогоплательщика указанной суммы переплаты по состоянию на 01.06.2008 подтверждено налоговым органом: справкой Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области № 9419 по состоянию на 01.06.2008; актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 137 от 13.05.2008; балансом расчетов по состоянию на 07.06.2008, налоговыми декларациями, имеющимися в материалах дела (т.1, л.д.78,87-89,25-28).

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на наличие у Общества недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 275 139 рублей 87 копеек и задолженности по пеням по данному налогу в сумме 418 634 рубля 78 копеек, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, и относящихся в связи с этим к текущим платежам.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами по делу наличие у предприятия указанной задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, возникшей после принятия судом решения о признании ООО «Галичжилсервис» банкротом.

Ссылаясь на положения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве», подтвердив право Общества на возмещение из бюджета 69 954 рублей 17 копеек налога на добавленную стоимость, инспекция отказала Обществу в возврате излишне уплаченного налога.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае инспекция должна была учитывать не только нормы налогового законодательства, но и приведенные выше положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данный спор вытекает из отношений, связанных с применением указанного Закона, который, в данном случае, имеет приоритетное значение.

   В связи с этим отказ налогового органа в возврате спорной суммы налога на добавленную стоимость явился причиной нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, а, следовательно, является нарушением норм Федерального закона от 26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указал Пленум № 25 в абзаце 2 пункта 18 постановления от 22.06.2006 года, положения статей 78, 79 Кодекса, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. Следовательно, ссылки налогового органа на то, что спорные правоотношения регулируются статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов предприятия-должника регулируется нормами специального законодательства - Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопрос об уплате текущей задолженности должен решаться конкурсным управляющим Общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим, у инспекции не было законных оснований для отказа в возврате спорной суммы излишне уплаченного налога.

Следовательно, установив нарушение очередности требований кредиторов, предусмотренных статьей 134 Федерального закона от 26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО Галичжилсервис», обязав Межрайонную ИФНС России № 2 по Костромской области возвратить ООО «Галичжилсервис» 69 954 рублей 17 копеек излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области решение суда первой инстанции от 14.08.2008 вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей следует отнести на её заявителя. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения дела в апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2008 по делу №А31-1466/2008-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области (пл. Революции, 25, г. Галич, Костромская области, 157201) в Федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова

А.В. Караваева