Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А82-2268/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства является решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

При этом указанное решение о предварительном согласовании места размещения объекта действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля с заявлением о предоставлении спорного земельного участка 12.11.2007 года.

Постановление мэра города Ярославля о предварительном согласовании размещения временной платной автостоянки на испрашиваемом земельном участке принято 22.07.2004 года.

Из чего следует, что на момент обращения ИП Лопатина Г.Ю. срок действия решение о предварительном согласовании места размещения объекта истек.

Таким образом, с учетом анализа вышеперечисленных норм права, основание для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства временной платной автостоянки отсутствовало.

Следует отметить, что истец в период действия постановления о предварительном согласовании размещения объекта обращался в Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля по вопросам выдачи разрешения о предоставлении земельного участка для строительства, о продлении срока действия указанного постановления, на что, ответчик письменно разъяснял о необходимости выполнения требований законодательства, а частности, статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений сторон), в силу которой основанием предоставления земельного участка для строительства, являлись решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка.

В случае невозможности выполнения требований закона, предшествующих предоставлению земельного участка для строительства, истец мог обратиться в администрацию о продлении срока действия постановления о предварительном согласовании размещения объекта.

Как следует из материалов дела, работы по межеванию были проведены в срок действия постановления от 22.07.2004 года, кроме того, кадастровый план земельного участка оформлен 29.06.2007 года.

Таким образом, усматривается возможность обращения с заявкой о предоставлении испрашиваемого земельного участка в срок действия решения о  предварительном согласовании размещения объекта.

Доводы истца об обращении с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства в Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля в период действия постановления, при выполнении необходимых требований, предшествующих принятию решения, материалы дела не содержат.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

ИП Лопатиным Г.Ю. вопреки названным нормам не представлены доказательства, подтверждающие обращение к ответчику, с приложением необходимых документов для принятия положительного результата по заявлению истца в период действия постановления от 22.07.2004 года.

Доводы ИП Лопатина Г.Ю. об использовании земельного участка по договору аренды правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, так как основанием для предоставления спорного участка для строительства является именно решение о предварительном согласовании места размещения объекта, по которому на момент обращения срок действия истек.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ соответствует нормам Земельного кодекса, принят в соответствии требованиями для его оформления.

Рассматривая доводы заявителя жалобы о том, что ИП Лопатиным Г.Ю.  пропущен срок на обращение в суд с силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что судом первой инстанции в оспариваемом решении не дана оценка  данному обстоятельству, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Введение законодателем временных границ для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

 С истечением установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока (с учетом возможности его восстановления) заявителю не гарантируется предоставление судебной защиты нарушенного права независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав. В этом случае суд не обязан рассматривать какие-либо доводы в обоснование заявленного требования и разрешать дело по существу.

Письмо об отказе в предоставлении земельного участка для строительства принято 30.11.2007 года, доказательства, свидетельствующие о дате вручении данного документа ИП Лопатину Г.Ю., отсутствуют.

В суд с заявлением Лопатин Г.Ю. обратился 28.03.2008 года, в нем указано, что он получил отказ в декабре 2008 года.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих пропуск срока на обращение в суд.

В виду отсутствия сведений о получении оспариваемого отказа, апелляционный суд считает, срок для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и  неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда  Ярославской области от 31.07.2008 года - отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Лопатина Г.Ю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 2000 руб.

Согласно части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в размере 1000 руб. относится на Лопатина Г.Ю. в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля удовлетворить,  решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2268/2008-27 от 31.07.2008 года отменить, приняв новый судебный акт – в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Лопатину Григорию Юрьевичу  - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лопатина Григория Юрьевича в пользу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля расходы по государственной пошлине сумме 1000 рублей, выдать исполнительный лист.

Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению №282374 от 18.09.2008 года в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб. 

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                    Л.В. Губина

Судьи                                                                                                С.Г. Полякова

                                                                                                            С.В. Самуйлов