Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А29-1766/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 октября 2008 года                                                       Дело № А29-1766/2008

(объявлена резолютивная часть)

10 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная фирма «Молоток»,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 августа 2008 года по делу № А29-1766/2008, принятое судьей Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Окна столицы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная фирма «Молоток»

о взыскании пени в сумме 845 799 руб. 34 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Окна столицы» (далее – истец, ООО «Окна столицы») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная фирма «Молоток» (далее – ответчик, ООО «Строительно-отделочная фирма «Молоток», заявитель) о взыскании задолженности в сумме 185 458 руб., пени в сумме 536 639 руб. 99 коп. за просрочку оплаты работ по договору от 08.02.2005 № 15/Ю.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ООО «Строительно-отделочная фирма «Молоток» пеню в сумме 845 799 руб. 34 коп. за просрочку оплаты работ по договору от 08.02.2005 № 15/Ю.

Исковые требования ООО «Окна столицы» основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы нарушением ООО «Строительно-отделочная фирма «Молоток» условий договора в части обязанностей ответчика по оплате работ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11 августа 2008 года по делу № А29-1766/2008 исковые требования ООО «Окна столицы» удовлетворены частично: с ООО «Строительно-отделочная фирма «Молоток» в пользу ООО «Окна столицы» взыскана пеня в сумме 418 173 руб. и расходы по оплате экспертизы по делу в сумме 5000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, и мотивировал тем, что материалами дела подтверждено фактическое выполнение работ и принятие их заказчиком, оплата работ осуществлена ответчиком с просрочкой, в связи с чем, подлежит взысканию сумма пени с применением к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Строительно-отделочная фирма «Молоток» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 августа 2008 года по делу № А29-1766/2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска не согласен, полагает, что решение суда первой инстанции является не законным и не обоснованным.

В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что экземпляр договора, представленный истцом не содержит сведения о том, что стороны заключали договор на таких условиях, кроме того, указал, на то, что договор не прошит, не завизирован и не скреплен печатями, в связи с чем, полагает, что он не может быть доказательством по делу.

 По мнению ООО «Строительно-отделочная фирма «Молоток», в материалах дела отсутствуют доказательства того, что счета-фактуры, являющиеся основанием для оплаты, были переданы ответчику, также указал, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 11 августа 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны истца возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2005 года ООО «Окна Столицы» (исполнитель) и ООО «СОФ «Молоток» (молоток) подписали договор № 15/Ю,  по которому заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы согласно Приложениям, где отражены эскизы и расчет стоимости изделий.

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик оплачивает часть стоимости изделий в размере 50 % в момент подписания соответствующего Приложения к договору, оставшиеся 50% оплачиваются заказчиком в течение 30 дней после получения готовой продукции со склада исполнителя.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора передача готовых изделий  оформляется товарной накладной, счет-фактура выдается заказчику после подписания товарной накладной.

В силу пункта 3.4. договора исполнитель обязуется укомплектовать заказ (изделия утвержденной конфигурации) в течение 15 банковских дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

За просрочку оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с первого дня. Суммы, внесенные заказчиком, считаются задатком до полного исполнения обязательств по договору на основании статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 6.3, 6.4 договора, представленного ООО «Окна столицы»).

За просрочку оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,001% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости изделий. Суммы, внесенные заказчиком, считаются задатком до полного исполнения обязательств по договору на основании статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 6.3, 6.4 договора, представленного ООО «Строительно-отделочная фирма «Молоток»).

08.02.2005 года стороны подписали к договору дополнительное соглашение №1, определив стоимость конструкций, комплектующих, профилей и дополнительных работ.

В ходе исполнения договора стороны подписывали товарные накладные, истцом выставлялись счета-фактуры.

03.12.2007 года ООО «Окна столицы» направило в адрес ООО «Строительно-отделочная фирма «Молоток» претензию об уплате задолженности и неустойки.

ООО «Строительно-отделочная фирма «Молоток» задолженность по основному долгу перед исполнителем погасило с просрочкой, перечислив денежные средства.

Согласно заключению эксперта от 18.06.2008 года № 38/08 страница договора №2, содержащая пункты №5,6,7 выполнена не на печатающем устройстве, на котором выполнен текст договоров №1, №2, а на другом электрографическом печатающем устройстве.

Платежными поручениями от 27.10.2005, 06.05.2005, 27.12.2005,  20.10.2006, 27.08.2007, 07.09.2007, 19.12.2006, 10.04.2007, 18.12.2007, 19.12.2007 20.12.2007 ответчик погасил с просрочкой задолженность по выполненным работам истцом.

ООО «Окна столицы» представлен расчет суммы пени.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска и удовлетворения поданной апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключенная между сторонами сделка по своей правовой природе является договором подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

В рассматриваемом договоре стороны не согласовали срок выполнения работ (отсутствует начальный и конечный срок исполнения договора), поэтому при отсутствии существенного условия нельзя считать договор заключенным.

Между тем в обоснование требований о взыскании спорной суммы истец представил в материалы дела товарные накладные, подписанные сторонами без замечаний.

Как установлено судом первой инстанции, и это подтверждается документально, заказчик оплатил выполненные истцом работы с просрочкой.

ООО «Строительно-отделочная фирма «Молоток» не оспорил объем, стоимость и качество выполненных истцом работ.

Между тем договор сторонами исполнен, выполненные работы приняты заказчиком, что является основанием для оплаты выполненных работ.

Однако, незаключенность договора исключает возможность взыскания договорной неустойки в связи с несогласованием существенных условий договора, в том числе сроков.

Поскольку договор является не заключенным, то отсутствует и предусмотренная в подписанном сторонами договоре пеня, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца, о взыскании пени не имеется.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами в материалы дела представлены различные экземпляры договора подряда, а именно договоры с  условиями, определяющие различную ответственность сторон, то, учитывая вышеуказанные нормы права, следует отметить, что условие о размере пени за просрочку оплаты по договору исполнителю заказчиком,  сторонами не согласовано, и соответственно, не может являться основанием для ответственности.

Апелляционный суд считает, что размер пени сторонами также не согласован.

При этом, апелляционный суд отмечает, что результаты проведенной экспертизы документов не свидетельствуют о согласовании сторонами условий договора по тому или иному варианту договора, представленным суду, поскольку действующим законодательством не закреплены требования к техническому оформлению договора, текст договора может быть выполнен  с использованием различной техники, на разной бумаге, разными шрифтами и т.д., но договор будет являться заключенным и при таких его технических оформлениях, но при условии обязательного согласования сторонами всех существенных условий данного вида договора.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктами 4 и 5 данной статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Статьей 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,