Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А28-4138/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции  правомерно удовлетворил требования ООО «ЖЭУ «Апрель» и взыскал долг.   

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что арендатором офисного помещения, цокольного этажа ответчик не является, акты выполненных работ не подписывал, и в материалах дела отсутствуют акты сверки, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако вопреки данным нормам ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о расторжении договора № 130 от 01.08.2005 года.

В силу пункта 4 статьи 424, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в условиях договора, и определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 2.2.1 договора обязательные платежи подлежат внесению в кассу или на расчетный счет подрядчика в течение месяца с момента выставления счета.

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры, выставляемые ответчику. Заявитель не оспаривает факт поступления счетов-фактур, но доказательств, опровергающих размер долга, также не представил.

Отсутствие подписи ответчика в актах об оказанных услугах, также как и отсутствие актов сверки не свидетельствует о том, что услуги истцом не предоставлялись.

При таких обстоятельствах доводы заявителя отклоняются апелляционным судом как юридически несостоятельные.

Довод заявителя жалобы, о том, что в материалах дела есть только одна счет-фактура от 28.02.2007 года, полученная ООО «Киров-Промбезопасность», которое с августа 2005 года арендует указанное помещение, апелляционным судом не принимается.

Как следует из объяснения заявителя, ООО «РОСТ» продолжает находиться в спорном помещении, но деятельности не ведет.

Апелляционный суд считает, что факт передачи ООО «Киров-Промбезопасность»  нежилого помещения и отсутствие деятельности ответчика, в рамках исполнения договора от 01.08.2005 года правового значения не имеют, поскольку предметом иска является взыскание платы за услуги.

При этом апелляционный суд отмечает, что за ответчиком по делу сохраняется право на подачу иска по взысканию неосновательного обогащения с лиц, которые в спорный период занимали нежилое помещение.

Доказательства в обоснование своих доводов ответчиком не представлено, напротив, истцом в обоснование иска по выполнению условий договора в материалы дела приложены счета-фактуры, свидетельствующие выполнения условий договора.

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

           В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РОСТ» не имеется.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявленное ходатайство ООО «РОСТ» об отложении судебного разбирательства с целью предъявления апелляционному суду дополнительных доказательств отклонено в силу требований статей 158, 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, так как оснований, препятствующих дальнейшему рассмотрению дела, не установлено, поскольку представление дополнительных доказательств противоречит требованиям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» о приобщении дополнительных доказательств и об отложении судебного разбирательства – отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2008 года по делу № А28-4138/2008-155/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                 Л.В.  Губина

Судьи                                                                                              С.Г. Полякова

С.В. Самуйлов