Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А17-1863/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязанности в натуре; возмещения убытков;…иными способами, предусмотренными законом.

Заявитель считает, что им избран, предусмотренный статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, способ защиты, а именно, присуждение обязанности к исполнению обязанности в натуре.

Однако, под данным способом защиты истец фактически заявляет право требования получения исправленных счетов-фактур, как одного из элементов обязательств, которое сторонами в договоре не предусмотрено.

Апелляционный суд считает, что требование истца об обязанности ответчика выставить новую исправленную счет–фактуру, как способе защиты гражданских прав, не вытекает из обязательственных правоотношений спорящих сторон.

В случае несогласия истца с данными в расчетных документах, он вправе обратиться в суд с иском со способом защиты, предусмотренным гражданским законодательством.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил требования норм   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Так, ЗАО «ИФаКТ», указывая на нарушения норм процессуального закона, не представляет доказательств, свидетельствующих о данных нарушениях.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора, вынесении решения, суд руководствовался Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, нарушений или неправильное применений его норм апелляционным судом не установлено.

Кроме того, решение суда первой инстанции, с учетом избранного способа защиты,  соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя, в том числе, указанные в судебном заседании апелляционного суда, рассмотрены апелляционной инстанцией и отклоняются как юридически несостоятельные.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель просил суд приобщить к материалам дела ответ из ИФНС России по г. Иваново от 26.09.2008 года № 07-14/56223 по мнению заявителя, который подтверждает исковые требования заявителя.

В силу требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд считает возможным в силу требований вышеуказанной нормы процессуального законодательства удовлетворить заявленное ходатайство.

Однако, исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, в том числе и с последним ответом из ИФНС России по г. Иваново от 26.09.2008 года, апелляционный суд отмечает, что правового значения данный документ, исходя из избранного истцом способа защиты, не имеет, и не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, этим доказательствам дана полная правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 13 августа 2008 года по делу №17-1863/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «ИФаКТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                    Л.В. Губина

Судьи                                                                                                 С.Г. Полякова

                                                                                                             С.В. Самуйлов