Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А28-6361/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

9 октября 2008 года                                                         Дело № А28-6361/2008-31

(объявлена резолютивная часть)

10 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

при участии в заседании:

представителя истца – Огородников И.С. по доверенности от 01.07.2008 года (л.д.31),

представителя ответчика - закрытого акционерного общества «Красный Якорь» – Рымшина Н.А. по доверенности от 01.10.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Киселевой Людмилы Александровны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26 августа 2008 года по делу  № А28-6361/2008-31, принятое судом в составе судьи Бармина Д.Ю.,

по иску Киселевой Людмилы Александровны

к закрытому акционерному обществу «Красный Якорь»,

к обществу с ограниченной ответственностью ПКП «Алмис»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: открытое акционерной общество «Российские железные дороги» в лице Кировского отделения Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки,

установил:

Киселева Людмила Александровна (далее – истец, Киселева Л.А., заявитель) обратилась в арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКП «Алмис» (далее – ответчик, ООО ПКП «Алмис»), к закрытому акционерному обществу «Красный Якорь» (далее – ответчик, ЗАО «Красный Якорь»), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Кировского отделения Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД») о признании ничтожным договора о порядке пользования подъездным железнодорожным путем необщего пользования ОАО «Красный Якорь», о признании ничтожной, как несоответствующей пункту 4 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки о безвозмездной передаче ООО ПКП «Алмис» денежных средств ЗАО «Красный Якорь», о применении последствий ничтожности сделок, о возвращении ООО ПКП «Алмис» денежных средств в сумме 113 376 руб. 79 коп.

            Исковые требования основаны на статьях 136, 167, 168, 170, 572, 574, 575 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что права у ЗАО «Красный Якорь» на железнодорожный путь отсутствуют, договор о порядке пользования подъездным железнодорожным путем необщего пользования от 01.08.2007 года является притворным, с целью прикрыть договор дарения, с заключением данного договора действительная стоимость доли истца уменьшилась, чем нарушаются корпоративные интересы прав Киселевой Л.А.

В суде первой инстанции ответчик ЗАО «Красный Якорь» исковые требования не признал, указал, что Киселева Л.А. является ненадлежащим истцом.

Ответчик ООО ПКП «Алмис» в суде первой инстанции исковые требования признал.

Третье лицо – ОАО «РЖД» указало на ничтожность договора о порядке пользования подъездным железнодорожным путем необщего пользования.

Решением арбитражного суда Кировской области по делу № А28-6361/2008-31 от 26 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46  Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и исходил из того, что оспариваемый договор не затрагивает прав и законных интересов истца, как участника ООО ПКП «Алмис»,  доказательства наличия умысла на заключение договора о порядке пользования подъездным железнодорожным путем необщего пользования с целью прикрыть договор дарения и наличие безвозмездного характера сделки в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Киселева Л.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В доводах, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не оценил доводы истца, указанные в обоснование иска, кроме того, выводы суда об отсутствии нарушения корпоративных прав истца, сделаны без полного и всестороннего выяснения обстоятельств.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик ЗАО «Красный якорь» требования жалобы не признает, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменений.

Ответчик ООО ПКП «Алмис» в отзыве на жалобу, указало на согласие с доводами истца, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно отзыву ОАО «РЖД» требования жалобы поддерживает, считает договор о порядке пользования подъездным железнодорожным путем необщего пользования ничтожным, и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица.

Законность решения арбитражного суда Кировской области по делу № А28-6361/2008-31 от 26 августа 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2005 года между ОАО «Красный Якорь» (предприятие) и ООО ПКП «Алмис» (контрагент) подписан договор о порядке пользования подъездным железнодорожным путем необщего пользования ОАО «Красный Якорь», по которому предприятие предоставляет контрагенту право пользования подъездным железнодорожным путем необщего пользования от стрелки №3 до стрелки № 23 протяженностью в оба конца 8737 метров при станции Белка-Слободская Горьковской ж/д, находящимся в пользовании ОАО «Красный Якорь» на основании договора № 3/109 на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования  ОАО «Красный Якорь» при станции Белка-Слободская Горьковской железной дороги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за право пользования подъездным ж/д путем контрагент ежемесячно оплачивает предприятию денежные средства из расчета 2.206 руб. 50 коп., в том числе НДС, за один день фактического пользования подъездным железнодорожным путем. Предприятие выставляет Контрагенту счета-фактуры за фактическое пользование железнодорожным путем на основании сведений, предоставляемых станцией «Слободское» объединения Горьковской железной дороги.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.07.2010 года включительно (пункт 3.1 договора).

По договору № 3/109 от 01.08.2005 года на эксплуатацию железнодорожного пути   необщего пользования ОАО «Красный Якорь»   при станции Белка-Слободская Горьковской железной дороги, заключенному между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Красный Якорь» (владелец) определили эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего стрелкой №29 к железнодорожному пути необщего пользования принадлежащего перевозчику, примыкающего к пути №2 станции Белка-Слободская стрелкой №3, обслуживающего локомотивом перевозчика.

За период с 01.08.2007 года по 07.07.2008 года ООО ПКП «Алмис» перечислило ЗАО «Красный якорь» по договору от 01.08.2005 года денежные средства в размере 113 376 руб. 79 коп., в том числе НДС.

По договору № 3/262 от 13.04.2005 года на эксплуатацию железнодорожного пути   необщего пользования ООО ПКП «Алмис» при станции Белка-Слободская Горьковской железной дороги, заключенному между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО ПКП «Алмис» (владелец) определили эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего стрелкой №23 к железнодорожному пути необщего пользования, находящийся на балансе перевозчика, преданного в пользование ОАО «Базис» при станции Белка-Слободская, локомотивом перевозчика.

01.07.2007 года ОАО «РЖД» и ООО ПКП «Алмис» подписали дополнительное соглашение к указанному договору.

Действительно, учредителями ООО ПКП «Алмис» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.05.2008 года являются Скворцов М.Т. с долей в уставном капитале - 50%, Киселева Л.А. - 50%.

В силу пункта 6.1 Устава ООО ПКП «Алмис», утвержденного внеочередным общим собранием участников 12.12.2005 года, текущее руководство деятельностью общества осуществляет генеральный директор.

Генеральный директор руководит всей производственно-хозяйственной деятельностью общества и несет персональную ответственность за результаты его работы перед участниками.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, явившиеся представители сторон не оспаривали того обстоятельства, что соответствующие услуги ООО ПКП «Алмис» оказывались, за которые последний производил оплату второму ответчику и третьему лицу.

Кроме того, следует отметить, что в договоре № 3/262 от 13.04.2005 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключенному между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО ПКП «Алмис» (владелец) предметом выступает другой объект, нежели по договору № 3/109 от 01.08.2005 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Красный Якорь» (владелец).

Согласно требованию статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Заявитель, обращаясь с рассматриваемым иском, должен представить доказательства, подтверждающие, что сделки нарушают его права и законные интересы, как учредителя (участника Общества).

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с требованиями  пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

 К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса право обращения с иском о признании сделки недействительной (применении последствий недействительности сделки) предоставлено лицу, имеющему материальный и процессуальный интерес.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск.

Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, то есть, правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

Киселева Л.А. стороной оспариваемого договора не являлась.

Как участник Общества, истец вправе оспаривать сделки в порядке требований статьей 45, 46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оспариваемая сделка к категории крупных сделок или сделок с заинтересованностью не относится, доказательств обратному в материалах дела не содержится.

Обращаясь с иском на основании требований статей 170, 575 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств нарушения своих прав оспариваемым договором, а также не обосновал, каким образом применение последствий его недействительности повлечет восстановление его прав.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Обоснование истцом нарушение его прав на получение прибыли, а также уменьшение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ПКП «Алмис» должно подтверждаться доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального