Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А28-7551/07-326/21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пенсионного страхования, следует определять от суммы причитающихся (начисленных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий период и не предусмотрел иного метода расчетов. Субъектом ответственности являются, в том числе, физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы. Взыскание штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования осуществляется органом Пенсионного фонда только в судебном порядке, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что взыскание спорной суммы должно производиться по решению территориального органа Пенсионного фонда, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и установлено в акте проверки и в решении ГУ – Управления Пенсионного фонда России в Нововятском районе г. Кирова, индивидуальный предприниматель Еремина М.В., являясь лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, в нарушение вышеприведенных норм не представила в установленный срок сведения о себе в орган Пенсионного фонда по месту своей регистрации в качестве страхователя, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 11 Закона №27-ФЗ за 2006 год.

Размер финансовых санкций определен ГУ – Управления Пенсионного фонда России в Нововятском районе г. Кирова в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», и составил 120 рублей 00 копеек. Размер финансовой санкции заявителем жалобы не оспаривается. 

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Порядок производства по делу о правонарушении, предусмотренном статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», названным Федеральным законом № 167-ФЗ не установлен. Следовательно, в данном случае подлежит применению статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации органом Пенсионного фонда Российской Федерации при принятии решения № 1 от 19.06.2007 нарушены не были.

Акт проверки, решение и требование были направлены страхователю по почте, в акте проверки предпринимателю сообщено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, возражения к акту проверки страхователем не представлены, на рассмотрение материалов проверки предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте их рассмотрения, не явилась. Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, либо смягчающие ответственность не установлены.

Поскольку материалами дела подтвержден факт непредставления Ереминой М.В. в установленный срок сведений об уплаченных страховых взносах за 2006 год и копий платежных документов, подтверждающих факт уплаты фиксированного платежа, финансовые санкции в добровольном порядке не были уплачены, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Ереминой М.В. штрафа за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в размере 120 рублей 00 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение штрафа в сумме 120 рублей 00 копеек необоснованно принято в отсутствие индивидуального предпринимателя, не могут быть приняты апелляционным судом.

В соответствии с частями 1,4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

   Из материалов дела установлено, что в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРИП, местом жительства Ереминой М.В. является адрес г. Киров (Нововятск) ул. Кирова, д.65, кв.3. Никаких иных сведений об изменении места жительства, индивидуальным предпринимателем Ереминой М.В. не представлено. Кроме того, данный адрес указан Ереминой М.В. в апелляционной жалобе.

Территориальным органом Пенсионного фонда и Арбитражным судом Кировской области были совершены все действия по направлению Ереминой М.В. по её месту жительства акта проверки, копии решения, заявления о взыскании финансовой санкции, направление копи  определения о принятии заявления к производству, подготовки дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 27.08.2007. В свою очередь Еремина М.В. не обеспечила получение поступающей корреспонденции по месту жительства и адресу государственной регистрации. 

Из материалов дела видно, что определение суда первой инстанции от 27.08.2007 направлено в адрес индивидуального предпринимателя по почте 28.08.2007 заказным письмом с уведомлением и получено органом почтовой связи 29.08.2007. По истечении более семи дней (10.09.2007) со дня поступления судебное извещение вернулось в арбитражный суд первой инстанции с отметкой почтового органа «истек срок хранения». Таким образом, требования, установленные в пунктах 33,35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, положения Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, которым  утверждены и введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в соответствии с которым не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи, в рассматриваемом случае были соблюдены.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Кировской области принял все предусмотренные законом меры для извещения индивидуального предпринимателя о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, направив почтовое отправление по известному суду адресу жительства Ереминой М.В.

Иные доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, о неисполнении органом Пенсионного фонда обязанностей, установленных в статье 13 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, на выводы суда не влияют.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, не соблюдающее требования закона, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий в виде применения финансовых санкций за допущенные нарушение законодательства, в том числе и за нарушения требований Закона № 27-ФЗ, которые должны выполняться всеми участниками правоотношений в сфере обязательного пенсионного страхования. Следовательно, Еремина М.В., являясь субъектом предпринимательской деятельности и осуществляя эту деятельность с определенной степенью риска, несет ответственность за несоблюдение требований Закона № 27-ФЗ, несмотря на незнание о существовании последнего. Кроме того, Еремина М.В. не представила доказательства того, что обращалась в Пенсионный фонд России за консультацией по вопросам обязательного пенсионного страхования и получила необоснованный отказ в предоставлении интересующей её информации.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемое заявителем жалобы решение суда первой инстанции принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Индивидуальный предприниматель Еремина М.В. заявила ходатайство об освобождении её от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. Принимая во внимание доводы заявителя жалобы, а также представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, руководствуясь пунктом  2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем Ереминой М.В. по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции до 50 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26 сентября 2007 года по делу № А28-7551/07-326/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ереминой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ереминой Марины Викторовны (г. Киров, Нововятский район, ул. Кирова, д.65, кв.3) в Федеральный бюджет 50 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова

А.В. Караваева