Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А31-1560/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ул. 8 Марта, дом 80, административное здание.

Конкурсный управляющий ООО «Кредо-сервис» и ООО «МД» обратились в Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Костромской области о государственной регистрации перехода права соб­ственности на объекты недвижимости по вышеуказанной сделке.

Конкурсный управляющий обратился также с заявлением о внесении изменений в ЕГРП, в связи с изменением площа­ди и нумерации помещений объекта.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора,  считает, что требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы защиты осуществления гражданских прав.

Все гражданско-правовые способы защиты права направлены на доказывание наличия у лица соответствующего права, вследствие чего предметом спора не может являться отсутствие права у другого лица.

В соответствии со статьями 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд с иском в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе в качестве истца путем подачи искового заявления.

Рассматриваемый спор возник по поводу восстановления зарегистрированного права собственности за ООО «Кредо-сервис» в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. 8 Марта, дом 80.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права собственности на указанный объект недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком. При этом избранный истцом способ защиты должен обеспечивать полное восстановление нарушенного права.

Однако истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

В нарушение данных норм права истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него оснований возникновения вещных прав на спорные объекты недвижимости и нарушение ответчиком прав и законных интересов истца на это имущество.

Решением Свердловского суда г. Костромы от 01.11.2005 года по делу №2-195 договор дарения от 31.07.2001 года, на основании которого ИП Забелина А.А. приобрела недвижимое имущество признан ничтожным, стороны приведены в первоначальное положение, также признаны недействительными свидетельства, и аннулированы записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, восстановление нарушенных прав истца путем признания недействительным права собственности ООО «МД», аннулирование записи о праве собственности за ООО «МД» в ЕГРП и восстановлении записи о праве собственности за ИП Забелиной А.А. не возможно.

Кроме того, документ, послуживший основанием для возникновения права ответчика, предметом настоящего иска не является.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация права собственности признается названным Законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

   Рассматривая доводы заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Оспариваемое решение суда первой инстанции, а именно требования по его содержанию и оформлению соответствует требованиям данной нормы права.

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае иск заявлен к ООО «МД» о признании недействительным зарегистрированного права собственности, аннулировании записи о праве и восстановлении записи о праве ИП Забелиной А.А.

С учетом заявленных исковых требований, судом первой инстанции правомерно установлены обстоятельства по рассматриваемому спору, анализ фактических и иных обстоятельств дела касается фактов, образующих предмет доказывания по делу.

При таких обстоятельствах, доводы ИП Забелиной А.А. о том, что суд первой инстанции не сослался на установление обстоятельств, на которых основаны требования истца, апелляционным судом признаются юридически несостоятельными.

Рассматривая доводы заявителя жалобы о том, что суд исходил из факта прекращения права собственности у истца на спорные помещения, но в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такой юридический факт не возник, также полагает, что решение Свердловского районного суда от 1 ноября 2005 года не исполнено, так как был отозван исполнительный лист, из чего суду первой инстанции следовало приостановить производство по делу, а у УФРС по Костромской об­ласти не было оснований для исключения записи о праве собственности ИП Забелиной А.А., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Фактически требования истца сводятся к тому, что его права нарушены УФРС по Костромской области при исполнении судебного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 01.11.2005 года по делу №2-195, а именно, аннулированием записи о праве собственности ИП Забелиной А.А. на спорные помещения в ЕГРП. Действия УФРС по Костромской области, в связи с исполнением указанного решения были предметом неоднократного рассмотрения в судах общей юрисдикции города Костромы (решения Ленинского суда от 17.01.2007 года, 03.03.2008 года), по которым в иске Забелиной А.А. было отказано, в рассматриваемом споре для истца и УФРС по Костромской области данные решения являются преюдициальными.

Решение Свердловского суда г. Костромы от 01.11.2005 года вступило в законную силу 19.12.2005 года.

Право собственности истца на спорные помещения прекращены, так как договор дарения от 31.07.2001 года признан недействительным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из факта отсутствия права собственности у ИП Забелиной А.А. на заявленные помещения, статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае определяет основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

            В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность судебных постановлений, а именно, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

            Статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавший на момент спорных правоотношений) предусматривает добровольность исполнения исполнительного документа.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств УФРС по Кировской области исполнило требования, содержащиеся в судебном акте об аннулировании записи права собственности Забелиной А.А., и восстановило запись о праве ООО «Кредо-сервис».

            Основания для приостановления производства по делу устанавливаются главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом споре, с учетом заявленных требований истца, основания для приостановления производства отсутствуют.

            Ссылки заявителя на отмененные судебные акты по делам № А31-295/2006-12-510,  № А31-1510/2006-12 (295/2006-12), А31-295/2006-12-520, принятые Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа принятые 22 сентября 2008 года, 25 сентября 2008 года, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, так как данные дела не связаны с предметом рассмотрения настоящего иска, отмененные определения суда не носят взаимосвязанный характер с оспариваемым судебным актом, и не влияют на результат рассмотрения  настоящего спора, поскольку не касаются вещных прав на объекты недвижимости.

            Рассматривая доводы, изложенные в жалобе апелляционный суд отмечает следующее.

            В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истец собственником спорного объекта не является, договоры ку­пли-продажи от 06.07.2001 года и дарения от 31.07.2001 года признаны ничтожными, стороны приведены в первоначальное положение. Доказательств собственности истца на спорные объекты при наличии судебного акта о признании сделки дарения недействительной не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с учетом избранного истцом способа защиты права, остальные доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Забелиной Анны Александровны об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Костромской об­ласти от 29 июля 2008 года по делу №А31-1560/2008-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Забелиной Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Губина

Судьи                                                                                              С.В. Самуйлов

                                                                                                          С.Г.Полякова