Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А17-2229/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 октября 2008 года                                                                 Дело №А17-2229/2008

(дата объявления резолютивной части постановления)

10 октября 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей  Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2008 г. по делу №А17-2229/2008, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кауриной Беллы Владимировны

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации,

установил:

индивидуальный предприниматель Каурина Белла Владимировна (далее – заявитель, ИП Каурина Б.В.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от  25.01.2008 г. о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2008 г. требования заявителя удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП по Ивановской области, Служба судебных приставов), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе УФССП по Ивановской области указало, что вывод суда о неуведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства сделан судом с нарушением норм процессуального права и не соответствует материалам дела. По мнению Службы судебных приставов, при решении вопроса об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства подлежат применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок извещения лиц, участвующих в деле. Также в апелляционной жалобе указано, что вывод суда первой инстанции о том, что судебному приставу-исполнителю не предоставлено права на ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации, не мог служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Служба судебных приставов, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

ИП Каурина Б.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представила, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 14.11.2008 г., судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2007 №0051744 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ИП Кауриной Б.В. денежных средств в пользу государства.

25.01.2008 г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено оспариваемое постановление об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Право свободно выезжать за пределы Российской Федерации гарантировано Конституцией Российской Федерации как одно из основных прав и свобод человека и гражданина. При этом Конституция Российской Федерации устанавливает, что эти права и свободы могут быть ограничены при соблюдении одновременно двух условий, а именно: только федеральным законом и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вместе с тем ни Федеральный закон от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №119-ФЗ), ни Федеральный закон от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" не предоставляли судебному приставу-исполнителю право на принятие решения о применении к должнику такой меры принудительного исполнения как временное ограничение его права на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Закон №114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно статье 16 Закона №114-ФЗ, во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.

Из содержания названных норм права следует, что решение о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации принимает уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции орган, направляющий соответствующее уведомление лицу, чье право на выезд временно ограничено.

Как усматривается из текста Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 2-П, проверка обстоятельств, препятствующих выезду гражданина за пределы Российской Федерации, возложена на территориальные органы внутренних дел по месту жительства гражданина.

Следовательно, законодателем судебному приставу-исполнителю на момент вынесения оспариваемого постановления не было предоставлено право по принятию решения о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемого постановления не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права заявителя, в том числе и право на свободу передвижения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемые действия совершены в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю законодательством об исполнительном производстве, в частности пунктом 5 статьи 45 Закона №119-ФЗ отклоняется, поскольку действия по вынесению оспариваемого постановления от 25.01.2008 г. противоречат прямым указаниям закона и нарушают принцип императивности норм публичного права.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободного выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Арбитражный апелляционный суд также считает необходимым отметить, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации предусмотрено законодателем в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Оспариваемое постановление не содержит обоснования целесообразности принятия в отношении должника крайней меры принудительного исполнения исполнительного документа - ограничения права на свободу передвижения, соразмерности ее применения в ходе исполнения исполнительного производства. Доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, материалы дела не содержат и службой судебных пристав арбитражному апелляционному суду не представлено.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №119-ФЗ) судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего к нему исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный лист

Следовательно, нормой закона закреплено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа устанавливается в постановлении о возбуждении исполнительного производства, иного способа установления должнику срока для добровольного исполнения законом не предусмотрено.

В соответствии с положениями статьи 44 Закона №119-ФЗ одним из оснований применения мер принудительного исполнения является истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Службой судебных пристав, в нарушение указанных норм, не представлено в материалы дела доказательств установления должнику надлежащим образом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, путем вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для об уклонении должника – Кауриной Б.В. от исполнения обязательств, наложенных на нее судом

Доводы службы судебных приставов о возможности применения по аналогии норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и нашли свое отражение в тексте обжалуемого решения. По мнению апелляционного суда, указанным доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической