Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А82-10370/07-38. Отменить решение полностью и принять новый с/а

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 октября 2008 года                                                Дело № А82-10370/07-38

(объявлена резолютивная часть)

09 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)               

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Пуртовой Т.Е.

судей                                     Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца: Питенина В.В., Ситников А.В.

от ответчика: Парменычева М.В.

от 3 лиц: не явились

рассмотрел повторно на основании постановления Федерального Арбитражного суда Врлго-Вятского округа от 24.07.2008  в судебном заседании  по правилам первой инстанции исковое заявление Государственного унитарного сельскохозяйственного Предприятия «Высоковский» Костромской области

к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Крисмасс», Общество с ограниченной ответственностью «Нафта-Менеджмент»

о взыскании, с учетом уточнения, 21.772.314руб.24коп.

установил:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Высоковский» Костромской области (далее ГУСП  «Высоковский», предприятие, истец) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее ОАО «ТГК № 2», общество, ответчик) о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость полученного ответчиком мазута. Исковые требования заявлены на основании статей 12,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что во исполнение договора поручения № 1 на закупку сырья от 27.01.2006, заключенного между спорящими сторонами, истец приобрел для ответчика  по договору № 547 от  27.01.2006 у ООО «Нафта-Менеджмент»   2.775,0396 тонн мазута на общую сумму 21.772.314руб.24коп., оплатил его, передал ответчику, а ответчик принял  указанный мазут. Стоимость  спорного мазута не была принята ответчиком  в зачет согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2006 по делу № А31-2261/2006-14. Указанный мазут не был возвращен ответчиком истцу,  находился в распоряжении ответчика и был впоследствии им реализован.  Денежные средства, затраченные на покупку мазута, не были возвращены истцу, в результате чего ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  увеличил размер исковых требований до   21.772.314руб.24коп. (т.2 л.д.8-12).

Ответчик исковые требования в суде первой инстанции  не признал, однако факт получения мазута не оспорил, при этом ссылаясь на то, что истцом не доказан факт принадлежности ему спорного мазута, а поскольку собственник мазута не был установлен, ответчик принял меры по реализации поступившего к нему мазута в соответствии с пунктами 2,3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, истцом не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, а также отсутствие правовых оснований приобретения мазута.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28 января 2008 года  уточненные исковые требования удовлетворены в сумме 21.772.314руб.24коп. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком мазута топочного марки М-100 в количестве 2775,0396 тонн на общую сумму 21.772.314руб.24коп., которую оплатил истец, доводы ответчика о недоказанности истцом факта отсутствия у него правовых оснований приобретения имущества и  обогащения ответчика за счет средств истца опровергаются собранными по делу доказательствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить полностью решение суда от 28.01.2008 как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что безусловным основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик не был извещен о назначении и проведении судебного заседания 28.01.2008, на котором было принято и объявлено решение по данному делу, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие направление ответчику копии определения от 21.12.2007 о назначении судебного заседания. Определение от 21.12.2007 получено ответчиком 31.01.2008 под роспись в канцелярии суда, то есть спустя два дня после того, как состоялось судебное заседание и было вынесено обжалуемое решение. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также изложил в решении выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: не подтверждается материалами дела факт владения истцом на праве собственности спорным мазутом, грузоотправители, указанные в железнодорожных накладных,  предоставили информацию о том, что собственником мазута является ООО «Крисмасс», а не ООО «Нафта Менеджмент» (поставщик по договору поставки № 547 от 27.01.2006), действия по принятию ответчиком мазута были обусловлены требованиями действующего законодательства, возлагающими на грузополучателя обязанность принять поступивший в его адрес груз на ответственное хранение, что не является основанием для приобретения имущества и не увеличивает стоимость собственного имущества. В связи с тем, что собственник мазута установлен не был, и ни одно лицо,  к которому обращался ответчик, не пожелало забрать мазут или распорядиться им иным образом, поставленный мазут был реализован ответчиком в соответствии с пунктами 2,3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2008 по делу № А82-10370/07-38 вследствие несоблюдения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права отменено в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008  иск рассмотрен  в порядке части 5  статьи 270 названного Кодекса, то есть по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции  и удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик – ОАО «ТГК-2» -  обратился с кассационной жалобой, в которой  просил  постановление Второго  Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 отменить и в иске отказать.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2008  постановление Второго Арбитражного апелляционного суда  от 09.04.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Во исполнение указаний кассационной инстанции  и соблюдения требований статьи  51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Нафта-Менеджмент» и ООО «Крисмасс», которым предложено представить апелляционному суду доказательства, подтверждающие принадлежность им спорного мазута, а также документы, на основании которых осуществлялась поставка мазута в адрес ОАО «ТГК-2».

ООО «Нафта-Менеджмент»  отзыв  по делу в апелляционный суд не представило, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило. Судом установлено, что определение суда от 02.09.2008 об отложении судебного разбирательства, направленное по адресу ООО «Нафта-Менеджмент» - 113184 г. Москва, ул. Б.Татарская д. 21 стр. 8, возвращено отделением связи суду с отметкой «организация не значится». Поскольку материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об ином адресе организации, в силу части 2 статьи 123 и части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  ООО «Нафта-Менеджмент» считается извещенным  надлежащим образом.

ООО «Крисмасс»   в суд не явилось, отзыв по существу иска не оформило, представило  суду   документы согласно Приложению к письму  исх. № 062 от  29.08.2008.

Истец  в заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и настаивает на требованиях, изложенных в нем. Дополнительно представил  суду письмо ООО «Крисмасс»  № 824 от 25.09.2008, направленное последним на запрос истца и переписку с ООО «Нафта-Менеджмент» от марта 2006 по поводу возврата Обществом «Нафта-Менеджмент» истцу излишне перечисленных денежных средств в связи  с прекращением поставок мазута в адрес ответчика.

Ответчик  в заседании апелляционного   суда  29.09.2008  представил дополнительный  отзыв на исковые требования истца  и поддержал  указанные в нем возражения на иск,  полагает, что истец не доказал право собственности на спорный мазут, пояснил суду,  что в течение 2006-2008г.г.  никто не заявлял ему претензий  по поводу оплаты спорного мазута, ООО «Крисмасс» сообщило, что является собственником спорного мазута, но требований об  его оплате ответчику не предъявляло и не предъявило   на момент рассмотрения настоящего спора.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02 октября 2008 года – 13 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и  изучив их правовые позиции, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом иска явилось взыскание с ответчика стоимости переданного ему мазута в количестве 2.775,0396 тонн на общую сумму 21.772.314руб.24коп. Как указал истец, указанный мазут не возвращен истцу, не оплачен, стоимость его не была принята ответчиком в зачет согласно вступившему в законную силу постановлению Второго Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по делу А31-2261/2006-14, мазут реализован ответчиком третьим лицам.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец основывает свои требования на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного сбережения имущества, и считает, что ответчик неосновательно сберег свое имущество за счет истца и обязан возвратить его стоимость.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Кодекса обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, настаивая на удовлетворении иска,  в обоснование своих доводов ссылается на то, что  во исполнение  договора № 547 от 27.01.2006, заключенного им  от имени ответчика (т.1 л.д.13-17) с  ООО «Нафта Менеджмент» (поставщиком) по договору поручения № 1 на закупку сырья от 27.01.2006 (т.1 л.д.18-20) последний  поставил ответчику  нефтепродукты – мазут топочный М100  по согласованной  в договоре цене 7.450 рублей за одну тонну.

Поскольку  вступившим в законную силу постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.09.2007, установлено, что в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности действия истца – ГУСХП «Высоковский» - по заключению и исполнению договора № 547 от 27.01.2006 с ООО «Нафта Менеджмент» являются совершенными в отсутствие полномочий действовать от имени ответчика, что влечет последствия, предусмотренные статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть являются совершенными от имени и в интересах самого ГУСХП «Высоковский»,  истец полагает, что  ответчик, получив спорный мазут  топочный марки М100 в количестве 2775,0396 тонн со станции Яничкино Московской железной дороги по железнодорожным накладным №№  ВА 642219-642231, ЭТ 873780,940622 и 944520  (том 1, л.д.24-58)  (грузоотправители ОАО «НГК «Славнефть» и ОАО «Московский НПЗ») и не возвратив истцу оплаченную им стоимость данного мазута ООО «Нафта-Менеджмент», неосновательно обогатился на счет  истца.

В доказательство отгрузки спорного  мазута ответчику Обществом «Нафта-Менеджмент» истцом  в материалы дела представлены  сообщения ООО «Нафта Менеджмент» об отгрузке мазута топочного на ст.Сендега со ст.Яничкино Московской ж.д., датированные 07.02.2006 и 09.02.2006 (т.1 л.д.21,54).

Оплата полученного ответчиком от ООО «Нафта Менеджмент» мазута осуществлена истцом Обществу «Нафта-Менеджмент» в сумме 21.772.314руб.24коп. по платежным поручениям от 30.01.2006 № 23, от 17.02.2006 № 160 со ссылкой на договор № 547 от 27.01.2006 (т.1 л.д.9-12).

Доводы ответчика о том, что истец не является собственником реализованного им мазута,   опровергаются  имеющимися в деле документами.

Так, доводы ответчика  о принадлежности спорной партии мазута ООО «Крисмасс»  не нашли документального подтверждения в суде апелляционной инстанции. Из представленных