Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А31-636/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы.

На основе анализа названных норм права, представленных в материалы дела документов и письменных пояснений сторон установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии в горячей воде.

При этом, отсутствие письменного договора с ОАО «ТГК-2» не освобождает товарищество от обязанности оплатить стоимость тепловой энергии, потребленной объектом жилищного фонда, управление которым оно осуществляет (статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты полученной в спорный период тепловой энергии ответчиком также не представлено, равно как и оснований освобождения ответчика от оплаты долга.

Доводы заявителя о том, что товарищество не является стороной договора теплоснабжения; собственники жилых помещений должны оплачивать услуги теплоснабжения ООО «КТЭК»; собственники жилых помещений оплачивают услуги теплоснабжения через МУП «ИРКЦ»; задолженность жильцов за период с марта по декабрь 2007г. отсутствует, признаются апелляционным судом несостоятельными.

ТСЖ «Надежда» не представлено доказа­тельств отсутствия у него статуса абонента, в частности, прямых договоров, заключен­ных между собственниками жилых помещений в домах, управление которыми осущест­вляет ответчик и ОАО «ТГК-2» как энергоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что теплоснабжение дома, находящегося в управлении товарищества, в спорный период осуществлял истец, так как 01.03.2007г. между ОАО «ТГК-2» и ООО «КТЭК» заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, согласно которому ООО «КТЭК» обязуется оказывать ОАО «ТГК-2» услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие ООО «КТЭК» (л.д. т. 2). Согласно Приложению № 2 к данному договору (Перечень точек поставки) дом по адресу: микрорайон Давыдовский – 3, д. 28, передается на теплоснабжение истца, приборы учета в доме отсутствуют.

Количество полученной ТСЖ «Надежда» тепловой энергии в период с марта по декабрь 2007г., по утверждению истца, составляет 730,10 Гкал, которое определено ОАО «ТГК-2» расчетным путем, исходя из часовой нагрузки потребления услуг, включая услуги отопления и горячего водоснабжения.

Стоимость потребленной теплоэнергии, согласно расчету истца, равна 389.585 руб. 77 коп. и определена путем умножения количества потребленной тепловой энергии на тариф поставки тепловой энергии в горячей воде (включает тариф на производство тепловой энергии и тариф на услуги передаче тепловой энергии с учетом НДС): 389.585,77 руб. = 730,10 Гкал * (358 руб./Гкал – тариф на производство тепловой энергии + 88,40 руб./Гкал – тариф на услуги передаче тепловой энергии).

Как следует из материалов дела, тарифы, применяемые истцом при расчете стоимости потребленной тепловой энергии в горячей воде, установлены Постановлением Региональной службы по тарифам администрации Костромской области от 05.12.2006г. № 06/95 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ГУ ОАО «Территориальная генерирующая компания N 2» по Костромской области на 2007г.».

ТСЖ «Надежда» с расчетом истца не согласно; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом неоднократно указывало на то, что граждане оплачивают тепловую энергию (теплоснабжение и подогрев воды) исходя из площади квартиры, норматива потребления и тарифа, установленного Администрацией г. Костромы для населения.

Таким образом, у сторон фактически имеются разногласия по вопросу применения тарифов при установлении размера оплаты указанных услуг теплоснабжения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, считает, что задолженность ответчика необходимо рассчитывать не как для организации-потребителя, а как для граждан, поскольку товарищество собственников жилья создается исключительно в интересах граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 05.10.2007г. при заключении договоров ТСЖ действует не как хозяйствующий субъект с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, в связи с этим соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами-членами ТСЖ, поэтому при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

По смыслу статей 2, 3 и 5 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию. Такими полномочиями наделено Правительство Российской Федерации, которое Постановлением от 26.02.2004г. № 109 утвердило Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации. Пунктом 59 предусмотрена дифференциация тарифов на тепловую энергию по группам потребителей (покупателей), то есть, в том числе, и для населения.

В связи с этим, при реализации услуг по теплоснабжению по регулируемым ценам (тарифам), ТСЖ должно оплачивать такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

При расчете суммы иска ОАО «ТГК № 2» применяет тариф, утвержденный постановлением Региональной службы по тарифам Костромской области от 05.12.2006г. № 06/95. При этом, выделение группы потребителей – население – и определение тарифа для данной категории в постановлении РСТ отсутствует.

Ответчик в оспаривание заявленных исковых требований ссылается на тарифы, установленные органом местного самоуправления.

Согласно постановлению главы города Костромы от 18.12.2006г. № 3972 «Об установлении размеров платы за жилое помещение, платы за коммунальные услуги и нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг на территории города Костромы» на территории города Костромы утвержден размер платы за коммунальные услуги для граждан, в том числе для собственников жилых помещений, и нормативы потребления тепловой энергии.

Согласно сведениям МУП «ИРКЦ» о начислении платы на отопление и подогрев воды жильцам дома № 28 в микрорайоне Давыдовский-3 (с учетом используемого гражданами способа начисления, соответствующего тарифа и льгот) в период с марта по декабрь 2007г. стоимость услуг теплоснабжения и подогрева воды составила 356.545,79 руб. При этом начисление за указанный период произведено с использованием тарифов, утвержденных органом местного самоуправления (что также подтверждает ответчик).

Доводы ОАО «ТГК-2» о том, что в данном случае должен применяться тариф РСТ, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В статье 2 Федерального закона № 41-ФЗ от 14.04.1995г. «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» предусмотрено, что предметом регулирования данного Закона являются правоотношения, возникающие при установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями.

Правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, к которым, согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме прочих, отнесены горячее водоснабжение и отопление, в соответствии с пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 названного Кодекса являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Федеральный закон, регулирующий принципы и порядок установления тарифов на коммунальные услуги, на момент рассмотрения настоящего спора не принят. Вместе с тем из приведенной нормы следует, что утверждение названных тарифов отнесено к полномочиям не только органов государственной власти субъектов Российской Федерации, но и органов местного самоуправления, что корреспондирует положениям части 2 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, глава администрации муниципального образования вправе утверждать соответствующие тарифы для населения и в случае установления на территории муниципального образования соответствующих тарифов задолженность ответчика необходимо рассчитывать по тарифам для населения. При разрешении настоящего спора указанный вывод, в частности, подтверждает постановление администрации города Костромы от 14.09.1998г. № 3404 «О порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг и дотирования содержания и текущего ремонта домов, переданных в управление товариществам собственников жилья», согласно которому (пункт 2.2) ресурсоснабжающие организации обязаны производить отпуск тепловой энергии для помещений, находящихся в собственности членов товарищества собственников жилья и (или) в управлении ТСЖ по тарифам, устанавливаемым для населения.

Апелляционный суд пришел к выводу, что иск ОАО «ТГК № 2» подлежит частичному удовлетворению в размере 356.545,79 руб., исходя из расчета суммы оплаты за тепловую энергию с применением тарифа, установленного органом местного самоуправления для населения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ТСЖ  обязанности оказывать коммунальные услуги населению и соответственно обязанности по оплате долга отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм права. В силу требований Жилищного кодекса Российской Федерации и положений Устава, ТСЖ  создано для обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества и при установленных фактических обстоятельствах настоящего дела несет ответственность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате оказанных услуг.

Ссылка товарищества на то, что собственники жилых помещений оплатили услуги теплоснабжения в адрес ООО «КТЭК», не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Доказа­тельства заключен­ия прямых договоров между собственниками жилых помещений и энергоснабжающей организацией суду не представлены.

Как указано выше, судом установлено, что теплоснабжение дома, находящегося в управлении товарищества, в спорный период осуществлял истец, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая то, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что долг ответчика перед истцом за рассматриваемый период составляет в размере 356.545,79 руб., обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика – частичному удовлетворению.

Основанием изменения решения арбитражного суда Костромской области является неправильное применение норм материального права (пункты 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд также разрешает вопросы о распределении судебных расходов в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы по иску относятся на стороны следующим образом: с ответчика в пользу истца взыскивается 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине, остальная сумма госпошлины возлагается на истца 288,01 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья «Надежда» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2008г. по делу № A31-636/2008-8 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице главного управления Костромской области удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Надежда» в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице главного управления Костромской области 357.045 (триста пятьдесят семь тысяч сорок пять) руб. 79 коп., в том числе 356.545 (триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок пять) руб. 79 коп. задолженности за тепловую энергию и 500 (пятьсот) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице главного управления Костромской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 288 (двести восемьдесят восемь) руб. 01 коп. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

С.В. Самуйлов