Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А31-636/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ÏÎÑÒÀÍÎÂËÅÍÈÅ

г. Киров

03 октября 2008г.                                                   Дело № A31-636/2008-8

(объявлена резолютивная часть)

09 октября 2008г. 

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья «Надежда»

на решение Арбитражного суда  Костромской области от 15.07.2008г. по делу № А31-636/2008-8, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице главного управления Костромской области

к Товариществу собственников жилья «Надежда»

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие г. Костромы «Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей»,

Общество с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»,

Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу города Кострома

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2», ОАО «ТГК-2», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Товариществу собственников жилья «Надежда» (далее – ТСЖ «Надежда», товарищество, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поставленную ответчику в период с марта по декабрь 2007г., в размере 389.585 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» основаны на статьях 438. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате полученной тепловой энергии.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции против удовлетворения требований истца возражал; указал, что товарищество не имеет договорных отношений с истцом; комму­нальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению оплачиваются жителям дома в адрес ООО «КТЭК».

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие «Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей», Общество с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания», Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу города Кострома (далее соответственно – МУП «ИРКЦ», ООО «КТЭК», Комитет соцзащиты, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2008г. по делу № A31-636/2008-8 исковые требования ОАО «ТГК-2» удовлетворены: с ТСЖ «Надежда» в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» взыскано 389.585 руб. 77 коп. задолженности, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 390.085 руб. 77 коп.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ «Надежда» является абонентом истца в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие письменного договора с ОАО «ТГК-2» не освобождает товарищество от обязанности оплатить стоимость тепловой энергии, потребленной объектом жилищного фонда, управление которым оно осуществляет.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ «Надежда» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2008г. по делу № A31-636/2008-8 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что товарищество не является стороной договора теплоснабжения, собственники жилых помещений оплачивают услуги теплоснабжения через МУП «ИРКЦ» по тарифам, утвержденным администрацией г. Костромы, полученные суммы направляются Центром в адрес теплоснабжающей организации – ООО «КТЭК»; задолженность жильцов за период с марта по декабрь 2007г. отсутствует.

ТСЖ «Надежда» также сообщает, что в адрес товарищества и МУП «ИРКЦ» не поступала информация о смене поставщика услуг.

Истец, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2008г. по делу № A31-636/2008-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 01.10.2008г., представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. МУП «ИРКЦ» и Комитет соцзащиты ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, с объявлением в судебном заседании перерыва до 03.10.2008г.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в частности протокола общего собрания собственников помещений № 2 от 24.05.2006г., ответчик является товариществом собственников жилья, в управлении которого находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Кострома, микрорайон Давыдовский-3, д. 28.

По утверждению истца, в период с марта по декабрь 2007г. истец осуществлял теплоснабжение указанного дома; количество поставленной в адрес ТСЖ «Надежда» тепловой энергии составило 730,10 Гкал.

03.08.2007г. истцом в адрес ответчика был направлен для подписания проект договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 1.10.1, сроком действия с 01.03.2007г. по 31.12.2007г.

Письмом товарищество возвратило проект без оформления.

Полагая, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии, истец в период с марта по декабрь 2007г. осуществлял теплоснабжение дома, находящегося в управлении ответчика.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате полученной тепловой энергии; просил взыскать с ТСЖ «Надежда» задолженность за тепловую энергию в горячей воде, поставленную ответчику в период с марта по декабрь 2007г., в размере 389.585 руб. 77 коп.

Как следует из искового заявления, расчет задолженности произведен истцом из учета количества поставленной в адрес ответчика тепловой энергии (730,10 Гкал) с применением тарифа на тепловую энергию, утвержденного Региональной службой по тарифам Костромской области на 2007г. (Постановление РСТ № 06/95 от 05.12.2006г.)

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оп­лата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что потребитель тепловой энергии обязан оплатить энергоснабжающей организации стоимость фактически полученной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуата­ции этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пре­делах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные ус­ловия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предос­тавление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона № 210-ФЗ от 30.12.2004г. «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» предусмотрено, что потребители товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услу­ги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собст­венных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее – потребители). В жилищном секторе потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере элек­тро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых быто­вых отходов являются в многоквартирных домах товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализиро­ванные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобрета­ют указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управ­ления многоквартирным домом собственниками помещений.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает право населения напрямую заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных услуг. Заключение собственником жилого помещения до­говора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управле­ние таким домом.

Кроме того, отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными По­становлением Правительства Российской Федерации от 23:05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее по тексту – Правила).

Так, согласно пункту 4 Правил, коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 49 Правил исполнителем может являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-­строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, в обязанности которых входит заключение договора с ресурсоснабжающими организа­циями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, а при непосредственном управле­нии многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, произво­дящая или приобретающая коммунальные услуги.

С учетом изложенного, потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, исполнителем услуг – ТСЖ, которое одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно ТСЖ «Надежда» является абонентом ОАО «ТГК-2», так как истец осуществляет подачу тепловой энергии в дом, находящийся в управлении ТСЖ.

Данный вывод также подтверждается пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной