Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А17-6745/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

-         во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

-    в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

-    в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

-    в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

-    в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснял, что в рассматриваемый период у ЗАО «Ивановомебель» существовала задолженность по заработной плате перед работниками в размере более 19.000.000 руб., которая была погашена только в мае 2008г.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно определил, что при наличии у должника – ЗАО «Ивановомебель» задолженности по заработной плате, относящейся ко второй и третьей очереди исполнения обязательств, истец, перечисляя денежные средства ресурсоснабжающим организациям, требования которых удовлетворяются в пятую очередь, действовал неосмотрительно, и не исходил из интересов ЗАО «Ивановомебель».

При этом истец, удовлетворяя требования одних кредиторов, фактически нарушал права других кредиторов – работников ЗАО «Ивановомебель».

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не доказано нарушение прав одних кредиторов за счет других, поскольку не доказан документально факт наличия задолженности перед гражданами, отклоняется апелляционным судом. Факт наличия задолженности по заработной плате не имеет принципиального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку признание действий истца в качестве действий в интересе ответчика противоречит положениям Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым установлен специальный порядок исполнения обязательств должника.

Указание ООО «Компания «Дельта» на то, что в данном случае происходит замена одних кредиторов шестой очереди – другим безосновательно, поскольку истцом не доказано, что истец не является должником ответчика по иным обязательствам. Кроме того, в представленных в материалы дела письмах ООО «Теплоэнергогарант» директору ООО «Компания «Дельта» с просьбами произвести оплату денежных средств на расчетные счета УМП «Водоканал», ОАО «Ивэнергосбыт», ОАО «Центр-Телеком» содержится указание на оплату в счет некого займа.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что материалы дела не содержат доказательств сообщения истцом ответчику в установленном законом порядке о перечислении денежных средств за ЗАО «Ивановомебель» его контрагентам, как и не содержат доказательств одобрения ЗАО «Ивановомебель» указанных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им действий в интересах именно ЗАО «Ивановомебель».

Возражения заявителя относительно вывода суд первой инстанции о том, что действия истца не были объективно выгодны для ответчика, а напротив входили в противоречия с его реальными и вероятными намерениями, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку доказательств обратного ООО «Компания «Дельта» не представлено.

Ссылка истца на агентский договор № 1 от 04.09.2006г., заключенный между истцом и ООО «Теплоэнергогарант», и письма ООО «Теплоэнергогарант» не имеют правого значения, поскольку стороны не заключали каких-либо договоров, действия в чужом интересе не предполагают одобрения агента.

Кроме того, из условий вышеуказанного агентского договора № 1 от 04.09.2006г. вытекает, что ООО «Теплоэнергогарант» (поверенный) обязуется совершать действия, связанные со сбором платежей с потребителей услуг (теплоснабжения, водоснабжения, приема и сброса сточных вод, обеспечение связи), оказываемых доверителем (ЗАО «Ивановомебель»), и соответствующей их оплатой. Данные действия не распространяются на отношения с лицами, не являющимися потребителями соответствующих услуг ответчика. Если же ответчик является потребителем таких услуг, то это свидетельствует о том, что действия ООО «Компания «Дельта» ведут к зачету взаимных требований, что противоречит положениям Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме; оснований для отмены состоявшегося судебного акта не установлено.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Компания «Дельта» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Компания «Дельта».

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2008г. по делу № А17-6745/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дельта» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дельта» государственную пошлину в доход государства в размере 1000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                   С.В. Самуйлов