Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А17-6745/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

02 октября 2008г.                                                              Дело № А17-6745/2007

(объявлена резолютивная часть)

07 октября 2008г. 

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: по доверенности Зиновьев П.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дельта»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2008г. по делу № А17-6745/2007, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дельта»

к Закрытому акционерному обществу «Ивановмебель»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогарант»

о взыскании 826.813 руб. 71 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Дельта» (далее – ООО «Компания «Дельта», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Закрытому акционерному обществу «Ивановмебель» (далее – ЗАО «Ивановмебель», ответчик) с требованием о взыскании 826.813 руб. 71 коп., являющихся расходами истца, действовавшего в чужом интересе (в интересе ответчика) без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия ответчика в целях исполнения его обязательства.

Исковые требования ООО «Компания «Дельта» основаны на статье 984 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что данные денежные средства являются расходами истца, действовавшего в чужом интересе (т.е. в интересе ответчика) без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия ответчика в целях предотвращения вреда его имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

Ответчик, ЗАО «Ивановмебель» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что в правоотношениях между истцом и третьим лицом, права и обязанности возникают у указанных лиц, при этом, ЗАО «Ивановомебель» обязанным лицом не является; глава 50 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует возникшие правоотношения; у ответчика не возникло перед истцом никаких обязанностей.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогарант» (далее – ООО «Теплоэнергогарант», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2008г. по делу № А17-6745/2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «Дельта» отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им действий в интересах именно ЗАО «Ивановомебель», поскольку не представляется возможным установить на основании каких просьб, в счет каких отношений либо взаиморасчетов действовал истец; кроме того, истец, удовлетворяя требования одних кредиторов, фактически нарушал права других кредиторов – работников ЗАО «Ивановомебель», так как ответчик является банкротом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Компания «Дельта» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2008г. по делу № А17-6745/2007 отменить, иск удовлетворить.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

ООО «Компания «Дельта» возражает относительно выводы суд первой инстанции о том, что действия истца не были объективно выгодны для ответчика, а напротив входили в противоречия с его реальными и вероятными намерениями.

По мнению заявителя, ответчиком не доказано нарушение прав одних кредиторов за счет других, поскольку не доказан документально факт наличия задолженности перед гражданами, а также так как в данном случае происходит замена одних кредиторов шестой очереди – другим.

Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Компания «Дельта» не представлены доказательства сообщения истцом об исполнении обязательств ответчика в адрес последнего; ссылается на агентский договор № 1 от 04.09.2006г., заключенный между истцом и ООО «Теплоэнергогарант», и письма ООО «Теплоэнергогарант».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы , заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец по просьбе ООО «Теплоэнергогарант» в течение 2007г. перечислил по 11 платежным поручениям в счет обязательств ЗАО «Ивановомебель» 826.813 руб. 71 коп., в том числе:

-        УМП «Водоканал» за потребленную воду сумму 126.813 руб. 71 коп.;

-        ОАО «Ивэнергосбыт» за электроэнергию сумму 100.000 руб.;

-        ОАО «Ивэнергосбыт» за электроэнергию сумму 40.000 руб.;

-        ОАО «Ивэнергосбыт» за электроэнергию сумму 100.000 руб.;

-        ОАО «Ивэнергосбыт» за электроэнергию сумму 100.000 руб.;

-        ОАО «Ивэнергосбыт» за электроэнергию сумму 30.000 руб.;

-        ОАО «Ивэнергосбыт» за электроэнергию сумму 50.000 руб.;

-        ОАО «Ивэнергосбыт» за электроэнергию сумму 80.000 руб.;

-        ОАО «Ивэнергосбыт» за электроэнергию сумму 50.000 руб.;

-        ОАО «Ивэнергосбыт» за электроэнергию сумму 80.000 руб.;

-        ОАО «Центр-Телеком» за услуги связи сумму 70.000 руб.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что указанные денежные средства являются расходами истца, действовавшего в чужом интересе (в интересе ответчика) без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия ответчика в целях предотвращения вреда его имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах; просил взыскать с ответчика указанные денежные средства.

В подтверждение собственной позиции истцом представлены суду следующие доказательства:

-        платежные поручения о перечислении истцом в УМП «Водоканал», ОАО «Ивановская энергосбытовая компания», ОАО «Центр-Телеком» денежных средств на общую сумму 826.813 руб. 71 коп.;

-        письма УМП «Водоканал», ОАО «Ивановская энергосбытовая компания», ОАО «Центр-Телеком» о зачислении денежных средств в сумме 826.813 руб. 71 коп. в счет обязательств ЗАО «Ивановомебель»;

-        письма ООО «Теплоэнергогарант» с просьбами оплатить в названные организации денежные средства;

-        предупреждение УМП «Водоканал» от 08.06.2007г. о введении ограничения подачи питьевой воды и приема сточных вод, Акт прекращения подачи воды от 09.07.2007г., Акт возобновления подачи воды от 09.10.2007г., счет-фактура от 31.08.2007г.;

-        исковое заявление от 10.08.2007г. ОАО «ЦентрТелеком» к ЗАО «Ивановомебель» о взыскании задолженности в сумме 208.052 руб. 89 коп.;

-        уведомления ОАО «Ивановская энергосбытовая компания» от 05.06.2007г., 25.06.2007г., 01.10.2007г. о частичном ограничении подачи электрической энергии.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Действия в чужом интересе без поручения регулируются нормами главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь постольку, поскольку их совершение не входит в обязанности действующего лица в силу существующего обязательства между заинтересованным лицом и лицом, действовавшим в чужом интересе.

В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Для того чтобы действия в чужом интересе являлись таковыми, необходима совокупность следующих условий:

1)    действия должны быть совершены в интересах другого лица, то есть должны быть объективно выгодны для этого лица;

2)    действия в чужом интересе не должны преследовать противоправные цели и не должны носить противоправного характера;

3)    действия в чужом интересе не должны входить в противоречия с реальными или вероятными намерениями заинтересованного лица;

4)    действия в чужом интересе должны совершаться с необходимой заботливостью и осмотрительностью.

Согласно пункту 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, действующее в чужом интересе, при первой возможности сообщить о произведенных действиях заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий.

В соответствии со статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Часть 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований, в ином случае они не влекут юридических последствий.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что отношения сторон нельзя квалифицировать как действие в чужом интересе без поручения.

Действительно, ЗАО «Ивановомебель» имело задолженность за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, услуги связи перед ОАО «Ивэнергосбыт», УМП «Водоканал», ОАО «Центр-Телеком», знало о наличии имеющейся задолженности и, в то же время, не предпринимало каких-либо действий по погашению задолженности, не давало распоряжений истцу по совершению названных действий.

Истец, производя платежи названным организациям, не совершал действий в интересах ЗАО «Ивановомебель» (по смыслу статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2005г. по делу № А17-1260/05-14-Б ЗАО «Ивановомебель» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.11.2007г. по указанному делу срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Ивановомебель» продлен на 6 месяцев.

Таким образом, все действия по перечислению денежных средств совершались истцом в рамках процедуры конкурсного производства ответчика.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

В соответствии с положениями статей 127, 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Поскольку денежные средства по смыслу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены также к имуществу должника, следовательно, только конкурсный управляющий вправе решать вопрос о распоряжении денежными средствами для удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, но в порядке, установленном Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника (в том числе по текущим коммунальным и эксплуатационным платежам, необходимые для осуществления деятельности должника), определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации:

-         в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований