Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А29-2673/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из текста договора, так и из фактически существовавших отношений между сторонами. Отсутствие какого-либо долга МУ «Служба заказчика» перед истцом на момент заключения договора от 01.11.2007 подтверждено представителем заявителя.

В то же время должник – МУП «Инта-жилкомхоз» - договор не подписал. При таких обстоятельствах договор не может быть признан заключенным.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся ничтожности договора, также законны и обоснованы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что в смете ответчика были заложены средства на погашение задолженности МУП «Инта-жилкомхоз», сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно применил статью 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка квалифицирована как договор перевода долга.

Доводы заявителя по неисследованности судом пределов правоспособности МУ «Служба заказчика» несостоятельны, поскольку суд сделал выводы, в том числе, и на основании учредительных документов ответчика.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2008 по делу №А29-2673/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

С.Г. Полякова