Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А29-2673/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

7 октября 2008 г.                                                                            Дело №А29-2673/2008

(объявлена резолютивная часть)

7 октября 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            при участии в заседании представителей сторон:

от истца:       Михайлова Т.В. - по доверенности от 26.12.2007 г. № 14/08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2008 по делу №А29-2673/2008, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

к муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам»,

муниципальному образованию городской округ «Инта» в лице администрации муниципального образования городской округ «Инта»

о взыскании 5 295 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее ОАО «Коми энергосбытовая компания», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городской округ «Инта» в лице администрации муниципального образования городской округ «Инта» (далее МО ГО «Инта», ответчик) о взыскании долга по договору уступки прав требования №556/2007 от 01.11.2007 в порядке субсидиарной ответственности в сумме 5 295 000 руб.

Из искового заявления следует, что 01.11.2007 между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и муниципальным учреждением «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (далее – МУ «Служба заказчика») заключен договор уступки прав требования №556/2007, по которому МУ «Служба заказчика» приняла на себя права требования задолженности в сумме 17 000 000 руб. от МУП «Инта-жилкомхоз». Договором установлен срок погашения задолженности 28.12.2007. По состоянию на 10.04.2008 остаток непогашенной задолженности составил 5 295 000 руб. Учредителем МУ «Служба заказчика» является администрация г.Инты. Истец просил суд взыскать данную задолженность в порядке субсидиарной ответственности с администрации муниципального образования за счет казны.

Истец ходатайствовал о привлечении в качестве ответчика МУ «Служба заказчика» и, уточнив требования, просил взыскать с него задолженность в размере 5 295 000 руб., а при недостаточности денежных средств взыскать долг с муниципального образования городской округ «Инта».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МУ «Служба заказчика».

В отзывах ответчики требования не признали, поскольку истцом незаконно предъявлено требование о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования без предъявления требования к основному должнику.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд квалифицировал сделку между сторонами как договор перевода долга и признал его незаключенным, поскольку не соблюдены требования закона о наличии согласия кредитора на перевод долга. К тому же исполнение договора поставлено в зависимость от представления дотаций местному бюджету. Кроме того, суд указал, что МУ «Служба заказчика» является муниципальным учреждением. При заключении договора оно вышло за пределы специальной правоспособности и нарушило требования Бюджетного законодательство, что дает основание признать сделку ничтожной.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Коми энергосбытовая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с квалификацией договора как перевода долга. По мнению заявителя, в договоре речь идет о переходе прав кредитора к другому лицу. Цессионарий (МУ «Служба заказчика») приобретает статус кредитора, а не должника. Следовательно, статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к данным отношениям.

Заявитель не согласен с применением судом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд в решении не исследовал пределы правоспособности МУ «Служба заказчика», предусмотренные его учредительными документами. Уставом учреждения ему предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность. Учреждение вправе вести предпринимательскую деятельность в пределах своей уставной правоспособности, а, значит, и заключать договор уступки права требования.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ОАО «Коми энергосбытовая компания» удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ОАО «Коми энергосбытовая компания» явилось требование о взыскании задолженности по договору уступки прав требования с основного и субсидиарного должника.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 120, 215, 309, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.12.2002 ОАО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организации) и МУП «Инта-жилкомхоз» (абонент) заключили договор энергоснабжения №602504, а 30.06.2006 дополнительное соглашение к нему.

09.01.2007 между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация» и МУП «Инта-Жилкомхоз» (абонент) заключен договор энергоснабжения №602718. Договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007 с возможностью пролонгации.

По условиям договоров абонент обязался оплачивать энергоснабжающей организации фактически принятое количество энергии.

01.11.2007 ОАО «Коми энергосбытовая компания» (цедент) и МУ «Служба заказчика» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования №556/2007, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования от МУП «Инта-жилкомхоз» (должник) 17 000 000 руб. - задолженности, образовавшейся в период с февраля по сентябрь 2007 года по договорам энергоснабжения от 01.12.2002 №602504 и от 09.01.2007 №602718.

Согласно пункту 4 договора цессионарий погашает задолженность, сложившуюся перед цедентом, в размере 17 000 000 руб. денежными средствами в срок до 28.12.2007 при условии предоставления дотации бюджету муниципального образования городского округа «Инта» за счет средств бюджета Республики Коми.

В силу пункта 5 договора в случае неисполнения цессионарием обязательств по оплате в сроки, указанные в пункте 4 договора цедент имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Из объяснений представителя заявителя в суде следует, что МУ «Служба заказчика» никакой задолженности перед истцом не имело. Задолженность, указанная в пункте 4 договора – это по существу долг МУП «Инта-жилкомхоз».

16.11.2007 стороны передали документы к договору уступки прав требования по акту: копии договоров энергоснабжения № 602504, №602718, счета-фактуры на 17 000 000 руб.

15.11.2007 ОАО «Коми энергосбытовая компания» направило МУП «Инта-жилкомхоз» уведомление об уступке прав требования МУ «Служба заказчика».

В подтверждение суммы задолженности истцом представлены счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии за период с февраля 2007г. по сентябрь 2007г.

МУ «Служба заказчика» уплатило ОАО «Коми энергосбытовая компания» по договору уступки требования №556/2007 11 705 000 руб. платежными поручениями №116 от 22.02.2008, №121 от 29.02.2008, №115 от 22.02.2008.

Согласно пункту 2 Устава, утвержденного постановлением Главы администрации г.Инты №1/31 от 20.01.1998 МУ «Служба заказчика» является некоммерческой организацией в форме муниципального учреждения, обеспечивает управленческие функции в сфере жилищно-коммунального хозяйства и действует в соответствии с настоящим уставом и федеральным законом «О некоммерческих организациях». В силу пункта 1.5 Устава МУ «Служба заказчика» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и другие счета в учреждениях банков, печать с полным наименованием, штампы, бланки и другие атрибуты юридического лица, может от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судебных органах.

Согласно пункту 2.1 Устава МУ «Службы заказчика» создается в целях управления жилищно-коммунальной отраслью и разграничения прав владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в условиях развития договорных взаимоотношений между предприятиями жилищно-коммунального хозяйства.

МУ «Служба заказчика» может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которой она создана, и соответствующую этим целям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с нормами, изложенными в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве возможна либо путем переход прав кредитора к другому лицу, либо путем перевода долга.

Из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под уступкой требования понимается передача права требования другому лицу по сделке. По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Перевод своего долга осуществляется на другое лицо только должником и допускается лишь с согласия кредитора (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсюда следует, что перевод долга предполагает наличие волеизъявления по меньшей мере трех сторон - двух должников и кредитора, поэтому сделка по переводу долга должна быть многосторонней.

Законодательством допускается осуществление перевода долга и уступки требования одновременно.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления функций некоммерческого характера. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 49, пункта 3 статьи 50, пункта 1 статьи 120, пункта 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью. Некоммерческие организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям. Согласно статье 298 Гражданского Кодекса Российской Федерации учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность лишь в том случае, если такое право ему предоставлено учредительными документами.

Сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21).

Из статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетным учреждением признается организация, созданная органами местного самоуправления для осуществления функций некоммерческого характера, деятельность, которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов. Бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.

В статье 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен закрытый перечень расходов бюджетных учреждений. Помимо прочего здесь указано, что учреждения вправе расходовать бюджетные средства на оплату товаров, работ и услуг либо по заключенным государственным или муниципальным контрактам, либо в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов.

Все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов (статья 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно указал, что по существу пункт 4 договора от 01.11.2007 является ни чем иным, как договором перевода долга. Этот вывод следует как