Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А31-635/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собственники квартир не вправе напрямую заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению и оплате коммунальных услуг. Исключение составляют случаи непосредственного управления таким домом собственниками.

Кроме того, из пунктов 4, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам») следует, что коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения. При управлении дома управляющей организацией она же является исполнителем коммунальных услуг. В обязанности исполнителя входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истец фактически поставлял в спорный период тепловую энергию в дома, находящиеся под управлением ответчика. При этом получатель тепловой энергии (абонент) имел энергопринимающие устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Учитывая изложенные выше правовые нормы, регулирующие вопросы управления многоквартирным домом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, получателем тепловой энергии (абонентом) является ООО «Управляющая компания Октябрьский». При этом суд справедливо отметил, что отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией (ОАО «ТГК-2») при доказанности фактического пользования услугами не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить стоимость тепловой энергии, потребленной объектами жилищного фонда, управление которым она осуществляет. Фактическое получение жильцами тепловой энергии обоснованно оценено судом как акцепт ООО «Управляющая компания Октябрьский» оферты, предложенной истцом. Сложившиеся отношения квалифицированы как договорные с вытекающей отсюда обязанностью по оплате услуг.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Оснований для признания выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Возражения ответчика по поводу содержания договоров управления и отсутствия у управляющей организации статуса абонента оценены судом первой инстанции и в достаточной степени мотивированы в решении. Апелляционный суд соглашается с данной оценкой.

Вопреки заявлению ООО «Управляющая компания Октябрьский» истец представил доказательства возникновения у ответчика обязательств по оплате задолженности. Доказательства проанализированы в судебном решении. Правоотношениям сторон дана надлежащая юридическая оценка.

Довод заявителя о перечислении взыскиваемой суммы в адрес ООО «КТЭК» несостоятелен, поскольку не освобождает его от обязанности оплатить услуги истца.

Прочие доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся уплаты государственной пошлины, не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Из платежного поручения № 286 от 02.09.2008 видно, что заявитель уплатил 2000 руб. в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Сумма списана со счета плательщика.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2008 по делу №А31-635/2008-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., излишне уплаченной по платежному поручению №286 от 02.09.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

С.Г. Полякова