Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А28-2899/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать, в том числе следующие действия: распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 19.06.2006г. «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком. Ответчик должен доказать выполнение им требований Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» при использовании (распространении) объекта авторских прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных нрав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 30 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» с учетом нормы части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о передаче исключительных имущественных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 48 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требования названного закона, является нарушителем авторских прав. При этом экземпляры произведения или фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских или смежных прав, являются контрафактными.

Согласно пункту 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 15 от 19.06.2006г. понятие контрафактности экземпляров произведений и фонограмм является юридическим.

Соответственно, вопрос о контрафактности конкретного экземпляра (экземпляров) произведений не может ставиться перед экспертом, а должен разрешаться судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 48 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» незаконное использование произведений или объектов смежных нрав либо иное нарушение предусмотренных настоящим законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Способы защиты авторских прав установлены в статье 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». Так, в соответствии с частью 2 указанной нормы обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10.000 руб. до 5.000.000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций приходят к следующим выводам.

Истец на основании договора № 25/09-06-ЛУН от 16.10.2006г. является правообладателем исключительных имущественных авторских и смежных прав на использование аудиовизуального произведения «Лунтик», в том числе права на распространение воспроизведенных экземпляров аудиовизуальных произведений путем их оптовой и розничной продажи.

Договор № 25/09-06-ЛУН от 16.10.2006г. соответствует требованиям Закона «Об авторском праве и смежных правах», в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительными. На момент изъятия спорных дисков договор между правообладателем и пользователем является действующим.

Судами также установлено, что произведение «Лунтик и его друзья», на которое получено прокатное удостоверение, и произведение «Лунтик», в отношении которого заключен договор, являются одним и тем же объектом авторских прав, данное обстоятельство подтверждается идентичным номером прокатного удостоверения, размещенным на лицензионном экземпляре.

При просмотре фрагментов произведений, содержащихся на изъятых дисках, в сравнении с фрагментом произведения с лицензионного диска, представленного истцом, судами установлено сходство главного героя, идентичность фрагментов.

Ответчик правообладателем аналогичных исключительных авторских прав на использование аудиовизуальных произведений «Лунтик» («Лунтик и его друзья») не является. Доказательства правомерности распространения спорных дисков ИП Усольцевой Л.А. не представлены.

Истец вправе запрещать другим лицам использование фонограмм с записью аудиовизуальных произведений «Лунтик» («Лунтик и его друзья») без согласия правообладателя и заявлять требование о взыскании денежной компенсации.

Изъятые Отделом внутренних дел Кирово-Чепецкого района УВД Кировской области в отделе «Аудио и видео» в магазине «Европа» по адресу: г. Киров-Чепецк, пр-т России, д. 32, принадлежащем  ИП Усольцевой Л.А., и представленные в материалы дела диски формата DVD трех видов под названиями: «Только новинки № 63 (Лунтик и его друзья, Ведьма, Дежа вю, Губка Боб квардратные штаны остров карате, Ирония судьбы 2 или виртуальный роман, Женщина и мужчина, Остров, Ударная группа)», «Мультфильмы на все времена Смешарики, Приключения лунтика», «Смешарики, Приключения лунтика, Приключения домовенка», являются контрафактными, о чем свидетельствуют отсутствие на полиграфической упаковке (обложке) сведений о правообладателе; отсутствие контрольной марки правообладателя; отличное от оригинала качество полиграфии диска.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что, поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже дисков в розницу, то нахождение изъятого товара на прилавке, на стенде – предложение к продаже экземпляра – должно расцениваться как публичная оферта в силу положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации и является формой распространения товара в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Принимая во внимание изложенные нормы права и установленные судами фактические обстоятельства дела, в том числе факт распространения ответчиком контрафактных дисков, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ИП Усольцевой Л.А. денежной компенсации.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что заявленный истцом размер денежной компенсации – 50.000 руб. – является несоразмерным характеру совершенного ответчиком нарушения исключительных авторских прав истца (диски были лишь предложены к продаже ответчиком, последствия в виде недополучения доходов истца из-за уменьшения покупательского спроса вследствие ненадлежащего качества продукции не могли наступить; установленные продавцом цены нельзя считать демпинговыми и т.д.) и взыскал с ответчика компенсацию в сумме 35.000 руб.

Апелляционный суд не усматривает в решении суда первой инстанции нарушения или неправильного применения закона; также соглашается с выводами суда Кировской области о доказанности факта распространения ответчиком контрафактных дисков формата DVD под названиями «Только новинки № 63 (Лунтик и его друзья, Ведьма, Дежа вю, Губка Боб квардратные штаны остров карате, Ирония судьбы 2 или виртуальный роман, Женщина и мужчина, Остров, Ударная группа)», «Мультфильмы на все времена смешарики, приключения лунтика», «Смешарики, приключения лунтика, приключения домовенка».

Доводы ответчика о недоказанности распространения дисков несостоятелен ввиду установления судами вышеизложенных обстоятельств.

Возражения заявителя относительно недоказанности наличия у представителя истца полномочий действовать от имени ООО «Мистерия+» и взыскивать денежную компенсацию отклоняются судом апелляционной инстанции. Так, Фукалов Д.В. согласно представленным в материалы дела доверенностям от 07.02.2008г. 06.05.2008г. (л.д. 61-65) является генеральным директором Некоммерческое Партнерство по защите прав Дистрибьюторов, действующего в порядке передоверия от имени Некоммерческого партнерства Дистрибьюторов, которому переданы права представлять интересы ряда правообладателей, в том числе ООО «Мистерия+». На момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции доверенности являются действующими, информацией об отзыве доверенности суды не обладают. Таким образом, Некоммерческое Партнерство по защите прав Дистрибьюторов в лице генерального директора Фукалова Д.В. действует в качестве представителя ООО «Мистерия+» по доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований указанной статьи не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы не доказанными в полном объеме, а жалобу ИП Усольцевой Л.А. не подлежащей удовлетворению.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ООО «Сибирская строительная компания» относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2008г. по делу № А28-2899/2008-119/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Усольцевой Людмилы Адольфовны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

С.В. Самуйлов