Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А28-5395/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Однако, согласно пункту 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки выявлено необоснованное предъявление ЗАО «ОМЗ» к налоговым вычетам налога на добавленную стоимость за январь-март 2006 года в размере 7 068 892 рубля 65 копеек по счетам-фактурам ООО «Прогресс-альянс», выставленных Обществу по договору поставки от 20.09.2005 № 751/2005 (т.1 л.д.141-143), перечень которых приведен в обжалуемом решении Инспекции.

В соответствии с указанным выше договором поставки, поставщик ООО «Прогресс-альянс» осуществлял Обществу поставку чугуна, плит чугунных, портландцемента, фильтров, помп и ВКУ-80. Полученный по договору поставки товар Обществом оприходован и использован налогоплательщиком в производстве конечного продукта, который в дальнейшем был реализован ЗАО «ОМЗ». Данный факт налоговым органом не оспаривается.

В подтверждение получения приобретенного товара, ЗАО «ОМЗ» представил 25 счетов-фактур, накладные и приходные ордера на оприходование товара, а в доказательство оплаты стоимости товара поставщику – платежные поручения.

Арбитражным судом Кировской области было установлено, что ООО «Прогресс-альянс» являлось организацией-посредником, которая закупала товары и перепродавало его другим покупателям, в том числе и ЗАО «ОМЗ». Приобретение товара осуществлялось ООО «Прогресс-альянс» у других юридических лиц, в том числе у непосредственных производителей товара и других посреднических организаций. В рассматриваемом деле, поставка товара осуществлялась непосредственно заводами - изготовителями (грузоотправителями товара).

Реальность поставок товара от ООО «Прогресс-альянс» в адрес ЗАО «ОМЗ» Инспекцией не оспаривается, подтверждается материалами дела и установлена судом первой инстанции.

Из оспариваемого решения Инспекции от 28.03.2008 следует, что основанием для доначисления ЗАО «ОМЗ» налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Прогресс-альянс» послужили выводы налогового органа о том, что обществом необоснованно получена налоговая выгода в виде налоговых вычетов в связи с отсутствием должной осмотрительности Общества при выборе контрагента – поставщика и отсутствием экономической обоснованности сделки.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении договора с ООО «Прогресс-альянс» (ИНН 7725535768, г.Москва, 2-й Павелецкий пр-зд, д.2, стр.12) Общество затребовало у него и получило копии Устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет с присвоением ИНН, решения о назначении на должность директора Общества. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «ОМЗ» все указанные выше документы были повторно получены от ООО «Прогресс-альянс» в копиях, заверенных нотариально. Цена товара, предложенная ООО «Прогресс-альянс» была ниже, чем у непосредственных заводов изготовителей, что видно из анализа цен, проведенного Обществом (т.1 л.д. 98 – 114, 116 – 117).

Кроме этого, о необходимости взаимоотношений с ООО «Прогресс-альянс», Обществу письмом от 16.01.2006 указало ООО «ССМ-Тяжмаш», непосредственный производитель продукции (т.1 л.д. 115).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и представленные ЗАО «ОМЗ» документы (счета-фактуры), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они содержат достоверные сведения о поставщике товара – ООО «Прогресс-альянс» и поэтому подтверждают понесенные налогоплательщиком расходы на приобретение товара.

Согласно материалов дела единственным участником и учредителем ООО «Прогресс-альянс» является Полторако Валентин Николаевич. Договор, транспортные накладные и выставленные Обществу счета-фактуры ООО «Прогресс-альянс» подписаны от имени единственного учредителя (участника) ООО «Прогресс-Альянс» Полторако Валентина Николаевича.

В обоснование своего решения, налоговый орган указывает, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применены ЗАО «ОМЗ» в нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку все счета-фактуры подписаны от имени директора ООО «Прогресс-альянс» Полторако В.Н. неизвестным лицом. Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по мнению налогового органа, связано с необоснованным получением Обществом налоговой выгоды.

В обоснование своей позиции, Межрайонная ИФНС России № 3 по Кировской области ссылается на объяснения гражданина Полторако В.Н. от 06.12.207 и от 29.04.2008 и заключение специалиста ЭКЦ УВД Кировской области от 21.02.2008 о подписях Полторако В.Н.

Из писем ОВД п.Заря Балашихинского района Московской области от 11.12.2007 и от 29.04.2008 , видно, что объяснения гражданина Полторако В.Н. от 06.12.2007 и от 29.04.2008, получено сотрудником милиции по месту жительства Полторако В.Н., на основании письма начальника ОВД по Омутнинскому району Кировской области от 04.12.2007 и от 29.04.2008 (т.4 л.д.50).

Из объяснений гражданина Полторако В.Н. следует, что в период с 01.01.2005 по 06.12.2007 он утерял заламинированную ксерокопию паспорта, об ООО «Прогресс-альянс» сведениями не обладает, счета-фактуры или какие-либо договоры поставок ЗАО «ОМЗ» от имени ООО «Прогресс-альянс» не подписывал.

По результатам визуального исследования 25 копий счетов-фактур, выставленных  ООО «Прогресс-альянс» Обществу, установлено, что подписи, с которых изготовлены изображения на исследуемых копиях документов выполнены не Полторако В.Н. При проведении исследования, подписи в документах ООО «Прогресс-альянс» на поставку товаров в адрес Общества визуально исследовались с условно-свободными образцами подписей Полторако В.Н., полученных при даче объяснений 06.12.2007 (т.4 л.д. 60).

В соответствии с пунктами 1, 3 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 , судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Арбитражным судом Кировской области установлено, что все полученные ЗАО «ОМЗ» товары по сделке с ООО «Прогресс-альянс» Обществом оприходованы и использованы в производстве, фактическое поступление товара подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, все расходы Общества по оплате товаров, полученных по сделкам с ООО «Прогресс-альянс» приняты налоговым органом в полном размере при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль ООО «ОМЗ» за 1 квартал 2006 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения выездной налоговой проверки ЗАО «ОМЗ» начальником ОВД по Омутнинскому району Кировской области дважды делался запрос в ОВД п.Заря Балашихинского района Московской области с целью проведения опроса Полторако В.Н.

Однако, объяснения Полторако В.Н., числящегося директором ООО «Прогресс-альянс», получено сотрудником милиции УУМ ОВД п.Заря Балашихинского района Московской области только лишь 29.04.2008, то есть уже после вынесения оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Кировской области от 28.04.2008.

Кроме того, заключение специалиста № 688 Экспертно-криминалистического центра УВД Кировской области, проводившего почерковедческое исследование подписей Полтораков В.Н. в представленных 25 счетах-фактурах ООО «Прогресс-альянс», вынесено 21.02.2008, то есть уже после окончания выездной налоговой проверки ЗАО «ОМЗ» и составления по ее результатам акта выездной налоговой проверки от 15.02.2008. Решение же о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено руководителем Инспекции 24.03.2008.

Таким образом, объяснения гражданина Полторако В.Н. от 29.04.2008 и заключение почерковедческого исследования от 21.02.2008 № 688, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции при оценке доказательств при принятии решения по рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что по данному делу налоговый орган не исполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России № 3 по Кировской области не представила достоверные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ЗАО «ОМЗ» при совершении хозяйственных операций по покупке товара у поставщика ООО «Прогресс-альянс» и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную по данным операциям.

Суд апелляционной инстанции при оценке доказательств, также исходит из того, что при доказанности обстоятельств фактического приобретения ЗАО «ОМЗ» товара у ООО «Прогресс-альянс», учета товаров и использования в производстве, оплате товаров поставщику, то есть при доказанности реальности совершения хозяйственных операций и их оплаты, следует, что сделка ЗАО «ОМЗ» с контрагентом ООО «Прогресс-альянс» не являлась формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, что свидетельствует о добросовестности налогоплательщика и о получении им обоснованной налоговой выгоды.

Исследовав совокупность представленных документов и фактические обстоятельства дела в их взаимосвязи, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе выявление фактов подписания счетов-фактур иным лицом, а не руководителем организации-поставщика, не может являться единственным и формальным основанием для признания неправомерным применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за январь – март 2006 года в размере 7 068 892 рубля 65 копеек.

Таким образом, всесторонне и полно оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Кировской области пришел к обоснованному выводу о правомерности применения ЗАО «ОМЗ» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения товара у ООО «Прогресс-альянс».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для установления фактических обстоятельств дела, суду первой инстанции было необходимо применить статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку привлечение к участию в рассмотрении дела лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах дела, имеющих значение для рассмотрения дела, является правом арбитражного суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимается довод Инспекции о том, что документы, запрошенные в соответствующих органах до или после окончания налоговой проверки и в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают четкую и последовательную процедуру формирования доказательств,  свидетельствующих о совершении налогоплательщиками нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые в последствии являются основой