Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А28-5395/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 октября 2008 года

Дело № А28-5395/2008-134/21 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи  Хоровой Т.В.,

судей  Лобановой Л.Н. Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Хоровой Т.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от налогоплательщика: Шевякова Г.Ю. – по доверенности от 21.12.2007 № 14-06-414, Анисимовой И.В. – по доверенности от 21.12.2007 № 14-06-415, Уткина А.Н. – по доверенности от 14.07.2008 № 14-06-237, Одношевиной В.И. – по доверенности от 14.07.2008 № 14-06-236;

от налогового органа: Кладова Р.В. – по доверенности от 23.06.2008, Кошурниковой О.В. – по доверенности от 08.02.2008, Бойцовой Ю.Н. – по доверенности от 02.10.2008, Павловой И.Г. – по доверенности от 01.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2008  года  по  делу № А28-5395/2008-134/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л., по заявлению закрытого акционерного общества «Омутнинский металлургический завод»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области

о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.04.2008 № 20,

установил:

Закрытое акционерное общество «Омутнинский металлургический завод» (далее по тесту – ЗАО «ОМЗ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 3 по Кировской области, Инспекция, налоговый орган) от 28.04.2008 № 20 в части доначисления к уплате за 2006 год и за период январь – май 2007 года налога на добавленную стоимость в общей суме 8 402 198 рублей 69 копеек, начисления пени по налогу и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 680 440 рублей.

Решением от 06.08.2008 года Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил заявленные ЗАО «ОМЗ» требований и признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 068 892 рубля 65 копеек,  начисленные пени по налогу с указанной суммы налога и применения налоговых санкций за неуплату налога в размере 1 413 779 рублей.

В удовлетворения остальной части заявленных требований ЗАО «ОМЗ» отказано.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Кировской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО «ОМЗ» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению.

Инспекция указывает, что объяснения гражданина Полторако В.Н. от 06.12.2007 года расценены судом первой инстанции как недостоверные. В случае, если суд первой инстанции усомнился в достоверности полученных объяснений, то для установления фактических обстоятельств дела ему необходимо было применить статью 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вызвать для участия в судебном заседании в качестве свидетеля – гражданина  Полторако В.Н.

Налоговый орган обращает внимание, что при принятии обжалуемого решения у него отсутствовали основания в признании недостоверными полученные объяснения от гражданина Полторако В.Н., поскольку они были получены должностным лицом органов внутренних дел.

Инспекция считает ошибочным вывод суда первой инстанции со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отклонении в качестве доказательства по делу заключения о результатам проведения исследования от 21.02.2008. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Отношение о проведении почерковедческого исследования было направлено до окончания проверки и составления акта проверки, а также принятия оспариваемого решения налогового органа, то есть 12.02.2008.

Кроме того, налоговый орган считает, что в случае возникновения у суда первой инстанции сомнений в достоверности проведенного исследования, суд вправе был на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить почерковедческую экспертизу подписей на счетах-фактурах ООО «Прогресс-альянс».

По мнению налогового органа, статьями 95 и 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определено обязательное, первоочередное участие в подтверждение подлинности подписей эксперта либо специалиста. Как указывает Инспекция, заключение специалиста имеет равное по силе значение, как и заключение эксперта, поскольку оба этих лица обладают специальными познаниями в соответствующей области.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что данное заключение не было оспорено налогоплательщиком, оснований в недостоверности его объективности выводов и налогового органа при принятии оспариваемого решения от 28.04.2008 не было, а, кроме того, оно не послужило основанием для принятия налоговым органом неправильного решения.

Таким образом, Инспекция считает, что счета-фактуры, подписанные неуполномоченным лицом, не могут быть признаны заполненными в соответствии с правилами, установленными статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и служить документами, на основании которых производятся налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, выставленных от имени юридического лица, где руководитель организации не подтверждает факт регистрации, является неправомерным в связи с тем, что данные документы составлены с нарушением гражданского и налогового законодательства.

ЗАО «ОМЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 3 по Кировской области, в котором просит отказать Инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе судебного заседания представители сторон, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 3 по Кировской области провела выездную налоговую проверку ЗАО «ОМЗ» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.05.2007 и установила, в том числе, необоснованное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику ООО «Прогресс-альянс».

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.02.2008 № 5, на основании которого, с учетом письменных возражений налогоплательщика от 29.02.2008, начальник Инспекции принял решение от 28.04.2008 № 20 о привлечении ЗАО «ОМЗ» к налоговой ответственности, в том числе, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа всего в размере 1 680 440 рублей. Данным решением Обществу было предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 8 402 198 рублей 69 копеек и пени с соответствующей суммы налога, а также внести необходимые исправления в документы.

Не согласившись с решением начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Кировской области, ЗАО «ОМЗ» обратилось в УФНС России по Кировской области с апелляционной жалобой о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 402 198 рублей 69 копеек (пункты 2.1, 2.2.1, 2.2.2 решения), штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость за 2006 – 2007 год в сумме 1 680 440 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 526 945 рублей 78 копеек.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, руководитель УФНС России по Кировской области принял решение от 09.06.2008 № 23-15/06891, которым апелляционную жалобу ЗАО «ОМЗ» оставил без удовлетворения, а обжалуемое решение Инспекции – без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Кировской области, ЗАО «ОМЗ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным в обжалуемой части.

Частично удовлетворяя заявленные ЗАО «ОМЗ» требования, Арбитражный суд Кировской области руководствуясь пунктом 1 статьи 45, статьей 168, статьей 169, статьей 171 и статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О, Постановлением Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, анализируя и оценивая доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что расходы Общества по оплате товаров, полученных от ООО «Прогресс-альянс» являются обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что расходы налогоплательщика по оплате товаров, полученных по сделкам с ООО «Прогресс-альянс» приняты налоговым органом в полном размере при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль Общества за 1 квартал 2006 года; налоговым органом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; выявление фактов подписания счетов-фактур иным лицом, а не руководителем организации-поставщика, не может являться единственным и формальным основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Кировской области, отзыв на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные документы, выслушав представителей сторон, считает апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

На основании подпункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2006 года, не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой им приобретенных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур в соответствии со статьей 169 Кодекса относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Из анализа указанных выше норм следует, что условиями применения налоговых вычетов являются, в том числе, наличие счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям; принятие приобретаемых товаров (работ, услуг) на учет (оприходование). Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-О разъяснил, как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать