Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А29-4626/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Из указанной нормы следует, что размер штрафа, подлежащего взысканию за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, следует определять от суммы причитающихся (начисленных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий период и не предусмотрел иного метода расчетов. Субъектом ответственности являются, в том числе, физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы.

Как следует из материалов дела и установлено в акте проверки и в решении органа Пенсионного фонда, Бочарова Л.П., являясь лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, в нарушение вышеприведенных норм не представила в установленный срок сведения о себе в орган пенсионного фонда по месту своей регистрации в качестве страхователя, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 11 Закона №27-ФЗ за 2007 год.

Размер финансовых санкций определен ГУ – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Печоре Республики Коми в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», и составил 123 рубля 20 копейки. Размер финансовой санкции заявителем жалобы не оспаривается. 

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Порядок производства по делу о правонарушении, предусмотренном статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», названным Федеральным законом № 167-ФЗ не установлен. Следовательно, в данном случае подлежит применению статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, приходит к выводу, что требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации органом Пенсионного фонда Российской Федерации при принятии решения № 71 от 28.04.2008 года нарушены не были.

Акт проверки, решение и требование были получены страхователем, что подтверждается представленными почтовыми уведомлениями.

В акте проверки предпринимателю сообщено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, акт получен Бочаровой Л.П. заблаговременно.  Возражения к акту проверки страхователем не представлены, на рассмотрение материалов проверки предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте их рассмотрения, не явилась. Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, либо смягчающие ответственность не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Печоре Республики Коми о взыскании с предпринимателя штрафа за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные. 

Апелляционный суд считает, что оспариваемое заявителем жалобы решение суда первой инстанции принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 июля 2008 года по делу № А29-4626/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочаровой Лаймы Петровны без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бочаровой Лаймы Петровны (169606, Республика Коми, г. Печора, ул. Комсомольская, д.25, кв.116) в Федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова

Т.В. Лысова