Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А29-3910/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Уменьшить размер госпошлины (ст.102 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

25 сентября 2008г.                                                                        Дело № А29-3910/2008

(объявлена резолютивная часть)

03 октября 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Школа-интернат № 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2008г. по делу № А29-3910/2008, принятое судом в составе судьи Тренькиной Н.Д.,

по иску Индивидуального предпринимателя Бердиева Ёкубжона Абдурасуловича

к Муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»,

Государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Школа-интернат № 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»

о взыскании долга,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бердиев Ёкубжон Абдурасулович (далее – ИП Бердиев Е.А., предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Ухта», Государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Школа-интернат № 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее соответственно – МОГО «Ухта» в лице Администрации МОГО «Ухта» и ГОУ «Школа-интернат № 1», ответчики, последний – заявитель) с требованием о взыскании 38.497 руб. 50 коп. долга по муниципальному контракту на поставку продуктов питания № 12/13 от 12.09.2006г.

Исковые требования ИП Бердиева Е.А. основаны на статьях 309, 399, 454, 486, 506, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами муниципального контракта на поставку продуктов питания № 12/13 от 12.09.2006г. и мотивированы тем, что ответчиком не оплачена стоимость поставленных истцом продуктов питания.

Ответчик, Администрация МОГО «Ухта» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования отклонила; указала, что муниципальное образование не является надлежащим ответчиком по данному делу, а субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения должна нести Республика Коми.

Ответчик, ГОУ «Школа-интернат № 1» также не признал исковые требования предпринимателя; однако, сумму долга не оспорило; указало, что надлежащим ответчиком по данному делу является МО ГО «Ухта» в лице Администрации МО ГО «Ухта», так как согласно распоряжению Правительства Республики Коми № 427-р от 01.12.2006г. «О передаче с 1 января 2007г. в государственную собственность Республики Коми муниципальных образовательных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей органами местного самоуправления в государственную собственность Республики Коми» имущество МУО «Школа-интернат № 5 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» передано государственную собственность республики Коми, спорная задолженность образовалась за ноябрь-декабрь 2006г., то есть до момента передачи имущества учреждения из муниципальной собственности в государственную собственности субъекта Российской Федерации; сообщает, что акты приема-передачи имущества новому собственнику и передаточный баланс не подписаны.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2008г. по делу № А29-3910/2008 исковые требования ИП Бердиева Е.А. удовлетворены частично: с ГОУ «Школа-интернат № 1» в пользу предпринимателя взыскано 38.497 руб. 50 коп. долга и 1.539 руб. 90 коп. государственной пошлины; в иске к МОГО «Ухта» в лице Администрации МОГО «Ухта» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГОУ «Школа-интернат № 1» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2008г. по делу № А29-3910/2008 отменить в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права.

ГОУ «Школа-интернат № 1» возражает относительно вывода суда первой инстанции о взыскании задолженности с образовательного учреждения; указывает, что в период поставки продуктов питания имущество МОУ «Школа-интернат № 5» находилось в муниципальной собственности; ссылается на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания своего имущества.

Заявитель сообщает, что в части передачи кредиторской задолженности по муниципальному контракту № 12/13 от 12.09.2006г. акт приема-передачи не подписан.

Истец, ИП Бердиев Е.А., в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2008г. по делу № А29-3910/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

ГОУ «Школа-интернат № 1» в апелляционной жалобе ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.09.2006г. между муниципальным образовательным учреждением «Школа-Интернат № 5 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (покупатель) и ИП Бердиевым Е.А. (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 12/13 на поставку продуктов питания.

По условиям пунктов 1.1-1.2, 5.1, 11.2 контракта поставщик обязался поставлять покупателю продукты питания в количестве и в сроки согласованные сторонами.

Согласно пункту 6.1 контракта покупатель оплачивает поставленные поставщиком продтовары по Приложению № 1 с допустимым ростом цен не более 5%.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что оплата полученной покупателем продукции осуществляется на основании предъявляемого счета-фактуры в течение 30 дней с момента поставки.

В силу пункта 12.1 муниципального контракта на поставку продуктов питания № 12/13 от 12.09.2006г. настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до даты подведения итогов следующего кокурса.

Во исполнение взятых на себя обязательств предприниматель Бердиев Е.А. в период ноябрь-декабрь 2006г. поставлял покупателю продовольственные товары; стоимость поставленных товаров составила 38.497 руб. 50 коп.

Факт поставки продуктов питания сторонами по делу не оспаривается.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком не оплачена стоимость поставленных истцом на основании муниципального контракта на поставку продуктов питания № 12/13 от 12.09.2006г. продуктов питания; сумма долга составила 38.497 руб. 50 коп.; просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

В обоснование исковых требований о взыскании долга за поставленную продукцию истцом представлены: муниципальный контракт № 12/13 от 12.09.2006г. и акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006г., подписанный ответчиком без каких-либо возражений.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора сторонами был заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к нему применяются как нормы законодательства, регулирующие поставку товаров, так и куплю-продажу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок оплаты товаров по муниципальному контракту на поставку продуктов питания № 12/13 от 12.09.2006г. установлен пунктом 7.2 договора, согласно которому оплата полученной покупателем продукции осуществляется на основании предъявляемого счета-фактуры в течение 30 дней с момента поставки.

Факт поставки ИП Бердиевым Е.А. продуктов питания на сумму 38.497 руб. 50 коп. подтверждается имеющимися в деле документами и ответчиками не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом по муниципальному контракту на поставку продуктов питания № 12/13 от 12.09.2006г. составляет 38.497 руб. 50 коп. Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 38.497 руб. 50 коп. долга по оплате товаров, поставленных на основании муниципального контракта № 12/13 от 12.09.2006г., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма долга – взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МО ГО «Ухта» в лице Администрации МО ГО «Ухта», поскольку в период поставки продуктов питания имущество МОУ «Школа-интернат № 5» находилось в муниципальной собственности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса (право оперативного управления). Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; взыскание задолженности с собственника имущества учреждения возможно только при недостаточности денежных средств последнего (субсидиарная ответственность).

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из смысла статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что предъявление требований к собственнику имущества учреждения возможно только после предъявления требований к самому должнику и получения от него отказа (в том числе установления факта отсутствия денежных средств).

ГОУ «Школа-интернат № 1» доказательств отсутствия у него денежных средств для погашения задолженности не представил.

Кроме того, как следует из искового заявления, индивидуальный предприниматель Бердиев Е.А. предъявил требования к ГОУ «Школа-интернат № 1» и МО ГО в лице Администрации МОГО «Ухта». Между тем, МОГО «Ухта» в лице Администрации МОГО «Ухта» не является собственником имущества ГОУ «Школа-интернат № 1» и, следовательно, не может нести ответственность по долгам последнего.

Ссылка заявителя жалобы на то, что задолженность возникла, когда учреждение было в собственности муниципального образования, и что доказательства передачи кредиторской задолженности по муниципальному контракту № 12/13 от 12.09.2006г. отсутствуют, несостоятельна.

Министерством образования и Высшей школы Республики Коми 19.12.2006г. утверждена новая редакция устава Государственного образовательного учреждения Республики Коми «Школа-интернат № 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», из пункта 1.2 которого следует, что ГОУ «Школа-интернат № 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» является правопреемником муниципального учреждения «Школа-интернат № 5 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и создано в результате передачи